Сбор подписей под обращением прекращен.

В Высший арбитражный суд РФ
Председателю Высшего Арбитражного суда А. А. Иванову

В Верховный суд РФ
Председателю Верховного суда В. М. Лебедеву

Копия:
Президенту РФ. Д. А.Медведеву

Мы, нижеподписавшиеся граждане РФ, призываем Высший арбитражный суд РФ не принимать постановление «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющее действие Части 4 Гражданского кодекса РФ в том виде, в котором его проект был опубликован на сайте суда. В том случае, если это будет сделано, окажется существенно урезанным право на копирование в личных целях произведений, охраняемых авторским правом.
Статья 1273 Гражданского кодекса предусматривает право на так называемое «домашнее копирование»: она разрешает воспроизведение (т.е., создание копии) в личных целях правомерно обнародованного произведения.
Авторами проекта упомянутого постановления предложена в нем следующая трактовка данной статьи (п. 34):
«При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.»
Данное толкование права на копирование в личных целях не соответствует закону сразу по нескольким причинам.

Сама статья 1273 связывает возможность копирования произведения в личных целях исключительно с его «правомерным обнародованием». Понятие «обнародования» определяется в статье 1268 ГК как «право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.»
Право на обнародование представляет собой личное неимущественное право автора, и в общем случае реализуется обычно путем использования произведения одним из способов, перечисленных в статье 1270 ГК. При этом обнародованием произведения является самое первое его использование, после которого оно и становится доступным для всеобщего сведения.
Однако, авторы проекта предельно широко толкуют текст статьи, и ставят законность создания копии для личных целей в зависимость от правомерности использования произведения вообще, а не только от самого первого использования. Законом такого ограничения не предусмотрено.

Очевидно, авторы проекта, дав такое толкование статьи 1273, руководствовались соображениями борьбы с незаконным использованием произведений, охраняемых авторским правом. Однако, толкование норм Гражданского кодекса в совокупности дает основание сделать вывод о том, что законодатель при его составлении предусмотрел механизм компенсации правообладателям той упущенной выгоды, которая причиняется воспроизведением в личных целях, причем независимо от того, какой экземпляр произведения используется для создания копии, контрафактный или нет.
Статьей 1245 ГК предусмотрено вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Оно носит компенсационный характер, и предназначено для возмещения правообладателям тех материальных потерь, которые они несут из–за того, что гражданам разрешено свободное воспроизведение произведений в личных целях.
Вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, формально выплачивается изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения. Однако, изготовители и импортеры на практике фактически перекладывают его выплату на покупателей оборудования и носителей, закладывая соответствующие отчисления в цену своей продукции. Поэтому можно сказать, что пользователи, выполняющие копирование, все же его оплачивают, пусть и опосредованно. При этом соответствующие отчисления заложены в цену любого оборудования и любых носителей, не предусмотрен возврат их пользователю, который не воспроизводил с их помощью произведений, охраняемых авторским правом.
Таким образом, в законодательстве описан механизм опосредованной выплаты вознаграждения правообладателям, не зависящий от того, как используется экземпляр произведения, с которого делается копия. В таких условиях неправомерно налагать на пользователя дополнительные ограничения, не предусмотренные законом.

Учитывая то, что правоприменительная практика в области защиты авторских прав характеризуется многочисленными нарушениями законодательства, принятие постановления в таком виде, в котором опубликован его проект, может только способствовать росту их числа. Лицо, нарушившее авторское право, может быть привлечено к ответственности и без вины. Поэтому нельзя исключить привлечение к ответственности людей, которые сделали копию произведения, вообще не зная о том, что оно распространяется незаконно.
В связи с этим мы просим внести изменения в проект постановления до его принятия, с тем, чтобы привести данное в нем толкование закона в соответствие с самим законом.