Статьи о «домашнем копировании»:

Впереди паровоза // Вебпланета
Народ, ты должен быть наказан! // Вебпланета
Включите ксерокс! // Вебпланета
Как пройти в библиотеку // Вебпланета
Без права на копирование // Частный корреспондент
Угроза из трех слов // Ведомости
Надо ли бояться «домашнего копирования»? // Вебпланета
Верховный суд: скачал песню — нарушил закон // CNews

Часто возникающие вопросы:

Копирование для личных целей законно только тогда, когда осуществляется с лицензионного экземпляра, либо с сайта, на котором произведение законно выложено

Это не так: единственное ограничение, установленное статьей 1273, состоит в том, что произведение должно быть правомерно обнародовано. Понятие «обнародования» определено в статье 1268 ГК: это самое первое использование произведения, после которого оно становится доступным для всеобщего сведения. Обнародовано произведение может быть любым способом: путем показа в кинотеатре или по телевидению, размещением в Интернет, и так далее. Но после этого уже не имеет значения, законно или нет используется произведение: скопировав его для себя, вы не нарушаете закона, даже если копирование происходит с «пиратского» диска.
Для того, чтобы компенсировать правообладателям убытки из–за такого копирования, законодательством (ст. 1245 ГК) предусмотрены отчисления, входящие в стоимость носителей информации и оборудования, которое используется для такого копирования. Купив чистую «болванку», вы уже заплатили за то, что на нее что–то запишете для себя.
А вот «разъяснение закона», которое содержится в проекте постановления Верховного и Высшего арбитражного судов, ставит правомерность «домашнего копирования» в зависимость именно от правомерности использования произведения. Закону такое «разъяснение» не соответствует.

После принятия разъяснения от ВС/ВАС начнется охота за «домашними пользователями», которые что–то для себя скопировали

Вряд ли это произойдет: у милиции достаточно средств для того, чтобы поддерживать уровень «пойманных пиратов» и без преследования «домашних пользователей». Однако, в том случае, если по какому–то уголовному делу изъяты копии произведений, сделанные подозреваемым «для себя», ему вполне могут «довменить» или статью 7.12 КоАП, или статью 146 УК, в зависимости от количества. При стандартной оценке одного фильма в 270 рублей для «уголовного» размера в 50 тысяч нужно 186 фильмов, вполне реальная цифра.
В настоящее время неизвестно ни одного случая привлечения к ответственности за простое владение сделанной самостоятельно копией произведения. Но вот что будет, когда «Верховный суд разрешит» — предугадать сложно. В любом случае — появится колоссальная почва для злоупотреблений.

Ни один суд не привлечет к ответственности человека, который не распространяет пиратскую продукцию, а просто скопировал что–то для себя

Отечественная «борьба с пиратством» характеризуется тем, что в этой сфере сложилась устойчивая практика по незаконному привлечению к уголовной ответственности. Это закономерный результат: основными борцами с пиратством традиционно является милиция, работники которой наименее компетентны в правовых вопросах. Пускать их охранять авторские права — это вообще преступление…
Пример: в прессе постоянно появляются сообщения об уголовных делах, возбужденных по факту продажи одного или нескольких «пиратских» DVD. При этом речь идет о так называемых «дорелизных» произведениях. Представитель правообладателя заявляет, что, поскольку произведение еще не выпущено официально, «стоимость диска определить невозможно», поэтому «ущерб определяется в размере стоимости прав на распространение произведения на территории РФ», минимум в несколько сот тысяч. Верховный суд еще в позапрошлом году в одном из своих обобщений судебной практики разъяснял (п. 25):

«В соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей.
…
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).»

С позапрошлого года это разъяснение игнорируется: никакой экспертизы не назначается, дела с астрономическими суммами «ущерба» успешно проходят следствие и суд, завершаясь обвинительными приговорами. Тогда как на самом деле в действиях лица, реализовавшего «пиратский» диск, есть разве что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП («Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав»). На сайте есть еще и разъяснение Российской академии правосудия по этому же вопросу, в котором говорится то же самое: при распространении экземпляров оцениваться должны экземпляры, а не «права».
Еще пример: незаконное привлечение к уголовной ответственности по статьям 272 и 273 за так называемые «кряки», то есть, программы, предназначенные для обхода технических средств защиты авторских прав. Такая практика распространена повсеместно, и никого не смущает то, что «фигурантов» таких дел обвиняют в «несанкционированном доступе» к своим же собственным компьютерам. На самом деле, «кряки» ничего, кроме статьи 1299 ГК, не нарушают (но об этом ниже).
И, наконец, последний пример: очень широко обсуждавшийся вопрос о том, «кто несет ответственность за пиратский софт в организации, директор или сисадмин». Правильный ответ: «тот, кто этот софт установил». Однако, при содействии наших доблестных правоохранительных органов распространилась точка зрения, в соответствии с которой «директор несет ответственность за деятельность предприятия», и, если он не дал сисадмину на подпись «должностную инструкцию», в которой последний эту самую ответственность взял на себя, то директору и сидеть. Доблестные органы при таком раскладе всегда имеют дежурного «козла отпущения», на которого и вешают все грехи. Удобно: искать никого не надо…
Но сторонники этой теории как–то забывают о том, что уголовная ответственность устанавливается уголовным же кодексом, и никакой «должностной инструкцией» перераспределяться не может. Кстати, они недостаточно последовательны: если «инструкцией» можно принять на себя ответственность за контрафакт, то почему нельзя, скажем, за убийство? Ну, то есть, назначить на предприятии работника, который будет сидеть, если что? Ну, или вот более приближенный к реальности пример: во многих организациях есть охрана, и в некоторых должностных инструкциях охранников наверняка записано, что они обязаны предотвращать кражи с территории организации. Почему бы их не сделать виновными во всех нераскрытых кражах?
Короче: широкие народные массы могут обсуждать на форумах все, что угодно. Но если вопросом «директор или сисадмин?» всерьез озадачился юрист — это повод передать его в заботливые руки психиатров.
Вот — три примера нарушений закона, на которых построено подавляющее большинство уголовных дел по статье 146 УК. Не думаю, что градус маразма в случае с ответственности за «домашнее копирование без необходимости» будет меньшим.
Вдобавок, в гражданском праве нет презумпции невиновности, стороны процесса должны сами доказывать свои утверждения. Это ставит «домашнего пользователя» в заведомо невыгодную позицию.

Создание и распространение средств для обхода «защиты от копирования» нарушает не только статью 1299 ГК, это еще и «распространение вредоносных программ», такие действия попадают под статьи 272 и 273 УК

Привлечение к уголовной ответственности за «кряки» строится на подмене понятий: объявляется незаконным любое изменение программы, не санкционированное «собственником информации». Однако, информация не является объектом права собственности, а уголовный закон запрещено применять по аналогии. Модификация программы, находящейся на собственном компьютере пользователя, может нарушить авторские права, но не законодательство об информации (т.е., в лучшем случае речь может идти о гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1299 ГК).

Более подробно об этом вы можете почитать в статьях:
Федотов Н. Н., Середа С. А., Расширительное толкование терминов «вредоносная программа» и «неправомерный доступ»
Протасов П. В., Половина ответа
Протасов П. В., Чья программа?

This page is licensed under a Creative Commons License.