КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

г. Казань, ул. Кремлевская, д.18 тел.(843)231-54-00

ПОДПИСКА ЭКСПЕРТОВ

Нам, сотрудникам Казанского государственного университета, доктору психологических наук, профессору, заведующему кафедрой психологии личности Казанского государственного университета Попову Леониду Михайловичу, доценту кафедры общей психологии Казанского государственного университета Валиуллиной Марине Евгеньевне, доценту кафедры современного русского языка Казанского государственного университета Маркелову Валерию Сергеевичу, доценту кафедры современного русского языка Казанского государственного университета Виноградовой Татьяне Юрьевне, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены.

21 октября 2008 года

Эксперт________________Попов Л.М.

Эксперт________________Валиуллина М.Е.

Эксперт________________Маркелов В.С.

Эксперт________________Виноградова Т.Ю.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ
по уголовному делу №242510

г. Казань 28 ноября 2008 года

21 октября 2008 года в Казанский государственный университет при постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ младшего советника юстиции Столярова С.О. для производства комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы поступили следующие материалы: постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, в котором указаны тексты, размещенные И.М. Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008 и книга И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1.
Содержатся ли в следующем представленном на исследование тексте, размещенном И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com 12 сентября 2008 года: «Пришла страшная весть...на 72-ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев. Честно говоря – не верится. Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. И именно из-за подобных перспектив, ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию. Чтобы успеть перегруппироваться (вплоть до скоропостижной эвакуации из страны). Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю.» – клеветнические утверждения, то есть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, в адрес Минтимера Шариповича Шаймиева? Если да, то в какой форме (утверждения, предположения) они представлены?

Вопрос 2
Содержит ли представленный на исследование текст, размещенный И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com 12 сентября 2008 года: «Пришла страшная весть...на 72-ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев. Честно говоря – не верится. Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. И именно из-за подобных перспектив, ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию. Чтобы успеть перегруппироваться (вплоть до скоропостижной эвакуации из страны). Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю.» сведения о частной жизни М.Ш.Шаймиева, составляющие его личную или семейную тайну?

Вопрос 3.
Содержатся ли в следующих представленных на исследование текстах, размещенных И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 13.09.2008 по 23.09.2008 клеветнические утверждения, то есть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, в адрес Минтимера Шариповича Шаймиева? Если да, то в какой форме (утверждения, предположения) они представлены?

Post CommentИрек Муртазин (irek_murtazin) wrote,
@ 2008-09-13 01:12:00
«Похоже, республике надо готовиться к трауру

Честно говоря, хотелось бы, чтобы Минтимер Шарипович был жив и здоров. Хотя бы жив. Тогда он просто будет обязан дожить до 100 лет. Но, увы, у меня все больше сомнений, что… Опровержение Айрата Зарипов (пресс-секретаря) не слишком убедительно, тем более, что он отдыхает в Карловых Варах. Почему Минтимер Шарипович, хотя бы голосом не выходит на связь? Почему хотя бы вот так не опровергли:
http://irek-murtazin.livejournal.com/218516.html?thread=2873748#t2873748.
В году, кажется, 2001-ом, когда я сам еще был пресс-секретарем МШ, как-то пошла гулять информация о здоровье МШ, мол, президент чуть ли не при смерти лежит. Опровергать этот слух мы не стали, но записали с МШ небольшой аудио-комментарий о каком-то события, который начинался со слов «сегодня произошло то-то. Считаю..." Все, «информация» была опровергнута. Почему сегодня не происходит ничего подобного?
Визит в прокуратуру обескуражил. Прокурорских больше интересовало не сообщение, а источник информации. Между тем об этом с самого утра вся республика говорит. Ко мне эта информация поступила около 10 часов утра. До трех я пытался ее перепроверить. Тщетно. Решил поделиться своими соображениями, что будет, если это правда.
К слову, мое сообщение было не первым. За полтора часа, как об этом написал я, в сообществе kazanее уже во всю обсуждали.»

Post CommentИрек Муртазин (irek_murtazin) wrote,
@ 2008-09-14 03:27:00
«Татарстан – не Израиль, Израиль – не Татарстан….

В ночь на 5 января 2006 года в иерусалимскую клинику «Хадасса эйн-Керем» был доставлен премьер-министр Израиля Ариэль Шарон. Сообщение о госпитализации главы правительства тут же появилось на лентах информационных агентств. СМИ постоянно информировали население о состояние здоровья премьера. Об операциях на мозг и другие органаны жизнеобеспечения. О том, как Шарона перевели в реабилитационный центр «Шиба» при клинике «Тель ха-Шомер», специализирующийся на уходе за больными, находящимися в вегетативном состоянии. О том, что Ариэль Шарон находится в коме…
11 апреля 2006 года Ариэль Шарон, уже более трех месяцев находящийся в коме, был объявлен полностью недееспособным. Обязанности премьера перешли к Эхуду Ольмерту…. А двумя неделями раньше, 26 марта партия Шарона Кадима выиграла парламентские выборы.
Интересно, что бы произошло, если бы ближайшее окружение Ариэля Шарона приняло решение скрыть информацию о том, что он находиться в коме? А весь Израиль начал шептался о смерти премьер-министра? И если бы эту страшную весть начали обсуждать в блогах? Тоже вскоре появились бы такие записи: «До свидания, из милиции сейчас позвонили, вызвали для «разговора»
(http://community.livejournal.com/kazan/2924596.html?view=36913972#t36913...)? И как развивались бы события? Выиграла бы Кадима выборы? Стал бы соратник Шарона Эхуд Ольмерт его приемником на посту премьер-министра Израиля? Сомневаюсь…»

Post CommentИрек Муртазин (irek_murtazin) wrote,
@ 2008-09-14 23:49:00
«Маразм крепчает. Шаймиев сказал: «Я пошел плавать…»

14 сентября, 19.00. В эфире телекомпании «Новый век» (ТНВ) начинается программа «Семь дней» (http://www.tnv.ru/7day/) – главная информационно-аналитическая программа главной телекомпании Татарстана. В студии – лично руководитель ТНВ Ильшат Аминов.

Взволнован. Даже чересчур. Начинает говорить:
«Здравствуйте, в эфире программа «Семь дней». Я приветствую всех телезрителей канала «Новый век».
Есть такие вещи, для которых трудно подобрать слова. Сообщение в жанре некролога, которое разместил на этой неделе на своей странице в интернете бывший пресс-секретарь президента Татарстана – это низость, подлость, цинизм в квадрате. Это та грань, за которую переступают только полные отморозки, нравственные уроды, готовые на все, лишь бы удовлетворить свое больное самолюбие.
В данном случае меня не интересуют политические, экономические аспекты этой акции, только человеческие. Автору грязного пасквиля было наплевать, что пережили в этот день близкие люди, услышав такую новость о родном человеке, как они не верили ни чьим словам, пока не услышали живой голос. Поставьте себя на их место. Вам сообщают о гибели близкого человека, а потом скажут, извините, это было предположение, это были размышления на тему «что было бы». Не дай бог никому пережить подобное. Такое зло не может остаться безнаказанным. И даже если не состоится суд человеческий, есть еще высший суд. Я в этом не сомневаюсь.
Играть с такими вещами никому не позволено.
Сегодня я позвонил президенту Татарстана в Турцию. Надо сказать, что Минтимер Шаймиев отреагировал на эту ситуацию с юмором. Мне он заявил буквально следующее, цитирую: «На своих похоронах я Ирека Муртазина не заметил. Как всегда он грызет очередную кость, подброшенную с любого стола, если даже она не свежая.
Привет всем. Здесь прекрасная погода, я пошел дальше плавать».
Остается надеяться, что после этих слов президента все успокоятся, а мы продолжаем программу «Семь дней»….»
Это Аминов про запись в моем ЖЖ
(http://irek-murtazin.livejournal.com/218516.html).
После услышанного мне стало очень стыдно и за Ильшата, и… за себя. За себя, потому что в сентябре 1999-го года приложил немало усилий, чтобы он остался руководителем республиканский телекомпании. Собственно именно этот случай, когда Ильшата хотели сместить, а я пошел к президенту и убедил его не принимать кадрового решения, поссорил меня с руководителем аппарата президента…
А за Ильшата стыдно, потому что нельзя работать так непрофессионально. Если ты разговаривал с президентом по телефону, дай людям послушать его голос. А когда ты читаешь по бумажке то, что, якобы, сказал президент, в твои слова вериться слабо. Потому что, парень, это телевидение. ТелеВИДЕНИЕ! Картинка и голос!
Врешь ты все, Ильшат, не звонил ты президенту в Германию Турцию, и не разговаривал с ним. А прочитал текст, который тебе дали. А написали его люди, которые очень плохо знают Минтимера Шариповича. Нет (или не было) в его лексиконе таких слов. Если бы ты , Ильшат, действительно с ним разговаривал, он бы ответил примерно так: «Переживем и это… Пусть говорят…».
Так что зря Ильшат и его кукловоды надеются, что «после этих слов президента все успокоятся», наоборот… лучше бы и дальше молчали....

За три года работы рядом с Минтимером Шариповичем, довелось довольно таки не плохо изучить его, его привычки, часто используемые словообороты... Не мог Шаймиев сказать «он грызет очередную кость, подброшенную с любого стола, если даже она не свежая…»

Post CommentИрек Муртазин (irek_murtazin) wrote,
@ 2008-09-15 23:07:00
«Слухи о смерти Шаймиева не подтвердились»?

«Один из не многих объективных журналистских материалов о цунами разговоров о кончине главы республики, накрывших Татарстан:
http://www.5-tv.ru/news/details.php?newsId=13536 .
И хотя в ходе всего репортажа на экране были титры «Слухи о смерти Шаймиева не подтвердились», на самом-то деле репортер Айрат Галимов, фактически, предъявил ультиматум тем, кто утверждает, что президент «много плавает и настроение у него хорошее»:
- В Турцию Минтимер Шаймиев улетел 7 сентября. Отпуск должен длиться 2 недели. Так что в Казань по графику он вернуться не раньше 21 числа. То есть это еще одна неделя в ожидании. Если глава региона уже сейчас не прокомментирует какое-нибудь свежее событие лично.
А если в понедельник, 22 сентября Минтимер Шарипович не появиться на публике? Что будут говорить те, кто утверждают, что президент плавает? Заплыл за буйки?»

Post CommentИрек Муртазин (irek_murtazin) wrote,
@ 2008-09-17 11:36:00

«5 дней до конца отпуска МШ.

Хороший город Мюльхайм-на-Руре (Mülheim an der Ruhr). Тихий, уютный. А медицинская клиника в городе – одна из лучших в Европе. Уж не там ли сейчас Минтимер Шарипович?

Отрывок из романа «Смерть телемагната» (2004, Чебоксары тираж 8000 экз.).
«Год назад, в апреле мы поехали в Германию, в Мюльхайм-на-Руре. Это небольшой тихий городок с черепичными крышами домов, с брусчатыми улицами. Город знаменит своим медицинским центром, которому уже 150 лет. В последние лет десять-пятнадцать пациентами клиники стали и состоятельные россияне. Диагностика и лечение в центре – удовольствие не дешевое, но не дороже здоровья. Андрей прошел обследование, которое провел главный врач терапевтической клиники, профессор Юрген Фрайзе. Результаты оказались ужасными (…).
Это был не диагноз, это был приговор. Парамонов не поверил Юргену Фрайзе, доктору с чуткими глазами и аккуратно постриженной бородкой. Не поверил его словом (…). Конечно, легче было поверить. Так поступает большинство безнадежно больных, цепляющихся за любую соломинку, за любой, даже самый ничтожный шанс на выздоровление. Андрею же смерть показалась настолько близкой, что страх вогнал его в состояние транса, парализовав желание бороться за жизнь. Как и в любом человеке в нем тоже было ощущение жизни и смерти. Он не верил ни в бога, ни в черта, и окончание жизни представлялось ему падением в черный бездонный омут.
Омут, к неизбежности которого невозможно привыкнуть. Можно только смириться. Но легко мириться и думать о смерти абстрактно, предполагая, что она еще далеко-далеко. И совсем другое дело, когда знаешь, что твои дни сочтены, что уже запущен отчет времени в обратном направлении. Как при старте ракеты. Девять, восемь, семь, шесть.… Только чего девять? Чего семь? Пять?.. Месяцев? Недель? Или уже дней и часов? И куда старт? В бездну? Он не представлял, как с этим жить. Как засыпать, не зная, проснешься утром или нет. Когда каждый новый день кажется подачкой. А жить в ожидании подачек – это ужасно. Феромоны страха разлились по всему его телу, заполонили душу, сдавили сердце. Он был убежден, что если человек ничего не боится, он либо врет, либо психопат, либо… самурай. Самураи, как и тибетские монахи не знают страха смерти.
Они и смерти-то не знают. Им что жизнь, что не жизнь – все одно. Без разницы.
Грань между жизнью и смертью в их сознании настолько размыта, что можно сказать, ее и нет вовсе. Тибетская «Книга мертвых» так и учит с самого рождения стремиться к совершенству души. А поскольку предела совершенству нет, то самореализацией надо заниматься и после смерти, как бы продолжая жить, только в другом измерении, в другом состоянии. Парамонов не был ни самураем, ни тибетским монахом и оказался совершенно беспомощным, почувствовав, что его жизнь вышла на финишную прямую. Он смирился. А безропотность принесла облегчение, притупила панический страх. Приближение кончины перестало пугать, но подкосило силы».

Post CommentИрек Муртазин (irek_murtazin) wrote,
@ 2008-09-23 11:59:00
«Над пропастью во лжи…

«22 сентября президент России прибыл с рабочим визитом в Казахстан для участия в Форуме руководителей приграничных регионов двух стран.
….раньше в форуме принимали участие лишь главы приграничных областей. На сей раз формат расширили. Россия предложила добавить Москву, Санкт-Петербург, Свердловскую область и Татарстан» (http://www.smi.ru/08/09/22/908870834.html).
Татарстан представлял премьер-министр Татарстана Рустам Минниханов. Это несмотря на то, что Минтимер Шаймиев и Нурсултан Назарбаев дружат еще с советских времен. И президент Татарстана, не сомневаюсь, не упустил бы возможности встретиться с Президентом Казахстана. Тем более в компании с Президентом России. Но Шаймиев не стал прерывать отпуск. Почему? Видимо, потому что не смог прервать…
А ведь судя по сообщению пресс-службы именно в тот самый день, когда открылся Форум, Минтимер Шарипович подписал и направил Госсовет РТ проект закона о бюджете: Президент РТ направил в Госсовет РТ проект закона о бюджете (Казань, 22 сентября, «Татар-информ»). Сегодня Президент Республики Татарстан Минтимер Шаймиев в соответствии со статьями 76 и 94 Конституции РТ и Бюджетным кодексом РТ официально направил в Государственный Совет Татарстана проект закона РТ «О бюджете Республики Татарстан на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», в том числе проект закона РТ «О бюджете Фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и подписал соответствующие представления.
По распоряжениям Президента Татарстана представление в Госсовете РТ проекта закона РТ «О бюджете Республики Татарстан на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» поручено Радику Гайзатуллину - министру финансов РТ, прогноза социально-экономического развития Республики Татарстан на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов - Марату Сафиуллину - министру экономики РТ, проекта закона Республики Татарстан «О бюджете Фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» - Исмагилу Низамову - исполнительному директору Фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, сообщает пресс-служба Президента РТ.
http://www.tatar-inform.ru/news/tatarstan/2008/09/22/133518/
Между тем статья 94 Конституции Татарстана предусматривает:
1. Президент Республики Татарстан:
4) представляет Государственному Совету Республики Татарстан ежегодно на рассмотрение и утверждение проекты законов о бюджете Республики Татарстан и о его исполнении, представляет Государственному Совету Республики Татарстан ежегодно на рассмотрение проект консолидированного бюджета Республики Татарстан;
Не поручает представить, а представляет, то есть, обязан сделать это лично.
По всей видимости, Минтимер Шаймиев не примет участие в сессии Государственного Совета Татарстана, которая должна пройти не позднее 15 октября 2008 года. Это следует из Плана работы ГС РТ на 2008 год, в котром черном по белому пунктом № 23 записано:
23. О бюджете Республики Татарстан на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов (вместе с проектом закона Республики Татарстан о бюджете Фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан)
Субъект права законодательной инициативы - Президент Республики Татарстан Срок представления законопроекта в ГС РТ - не позднее 15 октября 2008 года
http://www.gossov.tatarstan.ru/activity/lawmaking/yearplan/2008
Но население Татарстана продолжают дурить, что Минтимер Шарипович все плавает и плавает.»

Вопрос 4.
Содержатся ли в представленной на исследование книге И.М. Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», в том числе в представленных выдержках текста указанной книги, клеветнические утверждения, то есть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, в адрес Минтимера Шариповича Шаймиева? Если да, то в какой форме (утверждения, предположения) они представлены?

«…Власть назойливо бахвалится, что добилась позитивных результатов, подняло пенсии, зарплаты, пособия. А людям сравнить-то не с чем. Они никогда не узнают, что бы было, если бы власть была другой, возможно, менее алчной и коррумпированной.» стр. 16

«…«речные пираньи» – это продукт той самой системы власти, которую выстроили Шаймиев и его окружение. В голове Виктора-рыбака не укладывается, что именно татарстанская модель «демократии» стала основой бюрократического беспредела, благодаря которой республика влезла в колею коррупции и вседозволенности. Колею, в которой богатеют только богатые, а бедные становятся ещё беднее.
Сегодня очевидно, что правящая номенклатура Татарстана фактически провозгласила себя наднациональной элитой, новой расой господ, живущей совершенно в другой системе координат, моральных ценностей, правовых норм и повязанной друг с другом вертикалью коррупции. Вертикалью, в рамках которой работает некая конвенция, согласно которой нижестоящий чиновник реализует свои коррупционные наклонности в границах своего поместья, не покушаясь на сферу влияния ни вышестоящего, ни сопредельного чиновника. Более того, нижестоящее чиновничество получает индульгенцию на свою коррумпированность в обмен на безграничную поддержку корыстолюбцев рангом повыше. В этой системе друг от друга зависят уже все. Не только те же главы администраций от Минтимера Шариповича, но и сам Шаймиев от глав администраций…» стр. 55-56

«…Шаймиев и сам стал примером такой поведенческой модели, в которой доминирует правовой нигилизм. Поэтому-то и не знает, с какого боку подступиться, к примеру, к той же коррупции» стр. 56

«…Но коррупция как цвела пышным цветом, так и цветет» стр. 56

«…реальная борьба с коррупцией означала бы борьбу власти с самим с собой. Истребление «своих». А «своих» в республике не сдают » стр. 57

«…Татарстанское чиновничество на всех этажах власти знает эту железобетонную статью «аппаратной конституции» стр. 57

«…Но, почти три года проработав руководителем пресс-центра президента, я так и остался «чужим среди своих». Потому, что так и не научился снимать бюрократическую ренту со своей должности. Потому что не переставал поражаться главному парадоксу татарстанской власти – чудовищному несоответствию официальных зарплат и барскому образу жизни высокопоставленных чиновников. В аппарате президента считалось само собой разумеющимся, что должность – это не только кормило власти, а, как скаламбурил еще Владимир Маяковский, «место кормления». То есть удостоверение с гербовой печатью и личным автографом Минтимера Шаймиева должно автоматически избавить и тебя, и детей, и внуков твоих от всех материальных проблем.» стр. 62

«…Татарстанская властная система сконструирована именно так, чтобы чиновник непременно влез в колею беззакония. И катился по ней, набивая карманы вполне осязаемые дивидендами со своей должности» стр. 65

«…Хватит пальцев рук, чтобы пересчитать абсолютно честных и порядочных татарстанских чиновников. А их антиподов – хоть пруд пруди. Разница только в аппетитах. Одни, обеспечив безбедную жизнь и себе, и детям, у внукам, останавливаются и начинают задумываться о реальной работе для людей. Вторые, которых в системе, созданной Шаймиевым, увы, большинство – остановиться не могут, а все хапают, хапают, хапают. Мне рассказали об одном татарстанском министре, который ломал голову над тем, куда бы вложить, где разместить несколько десятков миллионов долларов…» стр.65-66

«…много ли в республике найдется людей, готовых идентифицировать себя с шаймиевским «мы»? Если кто и может, то это в первую очередь армия чиновничества, снимающая административную ренту со своих должностей. А ещё нувориши, пригретые властью. В обществе, пронизанном коррупцией настолько, что власть уже не может делать вид, что её нет и вынуждена имитировать борьбу с нею, лозунги наподобие «Мы можем!» не претендуют на национальную идею, а в лучшем случае становятся девизом сверхблагополучных людей, приближенных к власти» стр. 162

«…А у нас за те же пятнадцать лет усиление властной номенклатуры привело к тотальной коррумпированности чиновничества.» стр. 220

«Как ни чудовищно и цинично может показаться на первый взгляд, но наркотизация, как и алкоголизация населения,и прежде всего молодежи, выгодны власти. Чем больше молодых людей пристрастится к наркотикам, пиву и водке, тем меньше потенциальных бузотеров — современник «народовольцев», способных к выплескиванию протестных эмоций и оппозиционных чувств.
Молодёжь выталкивается в другую жизнь. К тем же наркотикам, в сектантские религиозные группы, в криминал…» стр. 132-139

«…Шаймиев слишком долго находился во власти, и у него было предостаточно времени, чтобы насовершать ошибки, которые со временем вполне могут быть названы и преступлениями…» стр.16

«…Если в думаться, в развязывании чеченской войны есть вина и Шаймиева…» стр. 34

«…Именно с Татарстана начался «парад суверенитетов», апогеем которого стало то, что 31 марта 1992 года Федеративный договор о разграничении полномочий между субъектами Федерации и ценром не подписали только Минтимер Шаймиев и последовавший его примеру Джохар Дудаев.» стр. 34

«…Татарстан, провозгласив суверенитет, напугав своей решительностью федеральный центр, похоже, и сам испугался, вжал голову в плечи. А вот Чечня , провозгласившая те же цели, остановиться уже не смогла.» стр. 34

«…назвал Татарстан чуть ли не главным виновником чеченской войны» стр. 36

«…война началась, когда Ельцин и Шаймиев подписали договор о разграничении полномочий между Татарстаном и Россией. Не подписать этот документ Ельцин не мог, Шаймиев выкрутил ему руки, запугивая эскалацией общественных настроений. Мол, или договор, или я снимаю с себя всякую ответственность, когда национал-патриоты обострят ситуацию в республики. Лучше бы Ельцин Шаймиева «выпорол». И не было бы никакой войны.» стр. 37

Вопрос 5.
Содержат ли представленные на исследования тексты, указанные в вопросе № 2 размещенные И.М. Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com с 12.09.2008 по 23.09.2008 и тексты книги И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» сведения о частной жизни М.Ш. Шаймиева, составляющие его личную или семейную тайну?

Вопрос 6.
Какова стилистическая и жанровая принадлежность текстов, размещенных И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008 и книги И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана»?

Вопрос 7.
Содержат ли представленные на исследования тексты, размещенные И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com в период с 12.09.2008 по 23.09.2008, в том числе размещенный И.М.Муртазиным 12 сентября 2008 года текст следующего содержания: «Пришла страшная весть...на 72-ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев. Честно говоря – не верится. Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. И именно из-за подобных перспектив, ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию. Чтобы успеть перегруппироваться (вплоть до скоропостижной эвакуации из страны). Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю.» – и книга И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», в том числе представленные фрагменты указанной книги, перечисленные в вопросе 4 постановления о назначении экспертизы, высказывания, оказывающие манипулятивное влияние на сознание читающих, вызывая у них негативное отношение к М.Ш.Шаймиеву, а также негативное воздействие на родных и близких М.Ш.Шаймиева?

Производство экспертизы поручено: доктору психологических наук, профессору, заведующему кафедрой психологии личности Казанского государственного университета Попову Леониду Михайловичу, стаж работы 37 лет, доценту кафедры общей психологии Казанского государственного университета Валиуллиной Марине Евгеньевне, стаж работы 18 лет, доценту кафедры современного русского языка Казанского государственного университета Маркелову Валерию Сергеевичу, стаж работы 28 лет, доценту кафедры современного русского языка Казанского государственного университета Виноградовой Татьяне Юрьевне, стаж работы 28 лет.

При разрешении поставленных вопросов эксперты
руководствовались следующей литературой:

1.Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. – СПб., 2000.
2.Васюкова И.А. Словарь иностранных слов / И.А. Васюкова. – М.: АСТ-ПРЕСС, 1999.
3.Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / И.Р. Гальперин. – М.: Изд-во «Наука», 1981.
4.Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка / Д.И. Квеселевич – М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство АСТ», 2003.
5.Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. – М.: «Наука», 1976.
6.Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. – М.: Сов энциклопедия, 1999.
7.Мильчин А.Э. Методика редактирования текста / А.Э. Мильчин. – М., 1980.
8.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – М., 2003 .
9.Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормированности в текстах права и средств массовой информации. – М.: Права человека, 1997.
10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц».
11.Потиха З.А. Как сделаны слова в русском языке. Справочник служебных морфем / З.А. Потиха. – Л.: «Просвещение», 1974.
12.Розенталь Д.Э. Вопросы русского правописания / Д.Э. Розенталь. – Изд-во МГУ, 1970.
13.Русская грамматика. Синтаксис. Т. 2. – М.: Изд-во «Наука», 1980.
14.Сковородников А.П. Языковое насилие в современной российской прессе / А.П. Сковородников // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: Научно-методический бюллетень. – Красноярск; Ачинск, 1997.
15.Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина – 2-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1983.
16.Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. Т.1 / А.Н. Тихонов – М.: Рус. яз. 1985.
17.Цена слова: Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации / Под ред. проф. М.В. Горбаневского. – М.: Галерия, 2002.
18.Психологический словарь/ под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещрякова. – 2-е изд., - М.: Педагогика-Пресс, 1996 – 440с.
19.Большой психологический словарь / Под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. – 3-е издание, доп. и перераб. – СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2006. – 672 с.
20.Психологический словарь / Под ред В.В. Давыдова и др. – М.: Педагогика, 1983. – 448с.
21.Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – СПб: Речь, 2003. – 304 с.
22.Фрейд З. Психология бессознательного: Сб. произведений / Сост., науч. ред., авт. вступ. ст. М.Г. Ярошевский. – М.: Просвещение, 1990. – 448 с.
23.Столяренко Л.Д. Основы психологии. 9-е изд. Учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2004 – 672с.
24.Лейбин В.М. Психоанализ: Учебное пособие, 2-е изд. – СПб; Питер, 2008. – 592с.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Лингвистическая часть

Объекты исследования – тексты, размещенные И.М. Муртазиным в сети Интернет в своем блоге www.kazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008; книга И.М. Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана».

I.Определение понятий

При подготовке заключения специалисты руководствовались следующими понятиями:
1 – утверждение о фактах и событиях или констатация фактов и событий.
Утверждение – мысль, положение, высказывание, доказывающие, утверждающие что-либо. Оно понимается аудиторией как важное, новое высказывание. В логике выделяют понятие утвердительные суждения, которое имеет следующее определение: это суждение, в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утвердительные суждения выражаются формой повествовательного или восклицательного предложения. Риторический вопрос представляет собой скрытое утверждение. Утверждения могут быть истинными или ложными. Утверждение может содержать языковые конструкции, подчеркивающие достоверность сообщаемого: например, известно, доподлинно, точно, фактически и т.д.
Факт (положение дел) – истинное событие, действительное происшествие или явление, существующее на самом деле. Фактом является то, что можно измерить, сфотографировать, хронометрировать. События, происшествия, явления должны иметь материальные свидетельства своего бытия, проверяемые результаты своего существования. Следует различать факт и его комментарий, который складывается по поводу факта или суждения о факте.
2 – мнение автора о фактах, событиях и лице.
Мнение – суждение, предлагаемое без достаточного обоснования, не апробированное необходимой аргументацией и данными фактической проверки. Мнение может опираться на факты (этим оно отличается от домысла) и содержать оценку фактов и их комментарий (в этом его отличие от знания). Мнения и знания основываются на суждениях, однако в случае со знанием суждения, составляющие его, являются целостными и систематизированными понятиями, основанными на фактах и проверенными практикой. Если выражающий мнение хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности (возможные языковые словоформы и словосочетания: не уверен, но может быть; предположительно; нам кажется, хотя это и не точно и др.), то мы имеем дело с предположением. Мнение, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, хотя оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами и событиями объективной действительности. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. В высказывания-мнения могут иногда вставляться (обычно скрытые) утверждения о фактах с использованием оценочных слов (оценочных суждений).
3 – сведения:
а) сведения о том, что событие произошло или не произошло;
б) сведения, содержащие истинное суждение/ложное суждение о событии. Истинное суждение о событии есть факт или фактологическое суждение. Ложное суждение – это искажение действительного состояния дел, имеющее целью ввести кого-либо в обман. Ложное суждение может содержать как то, чего не было, не произошло, так и то, что сознательно скрывается, что было, произошло. Ложность означает отрицание истинности, а истина – отрицание лжи;
в) сведения, содержащие только суждения о событии/содержащие оценку этого события (оценочные суждения, относящиеся к событию/относящиеся к суждению о событии).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц»)
Репутация – приобретаемая кем-чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-чего-нибудь.
4 – предположение. В отличие от утверждения о факте, предположения содержат слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, возможно, по-видимому, как представляется, думается и т.п.). Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор высказывания хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.
5 – оценка фактов, событий и лица.
Оценка – мнение о чем-л, суждение об уровне или значении чего-л., установление степени чего-н. Оценка распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, в значении которых можно выделить смысловые варианты: “хороший/плохой”, “добрый/злой”, “чистый/грязный”, “полезный/вредный” и др. Оценка не может быть истинной или ложной, однако и она, подобно мнению, может подтверждаться фактами и событиями реальной жизни.
При наличии положительной оценки речь может идти о позитивной информации, при наличии отрицательной оценки – о негативной информации.
Негативная информация – это информация, содержащая отрицательный компонент. Под негативной информацией понимают такие сведения, которые содержат отрицательные характеристики лица – физического или юридического – с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Если негативная информация не соответствует действительности, то она несомненно чернит репутацию.
Резкая отрицательная оценка адресата, лица, осуществляемая с помощью слов и выражений, либо вообще не употребляемых в литературном языке, либо употребляемых по отношению к определенным группам лиц, отличающихся специфическими признаками или манерой поведения, высказывания которые подчеркивают неполноценность, порочность, ущербность адресата, лица и/или его несоответствие функциям, положению и др. представляет собой оскорбление.
Приписывание адресату, лицу противоправных, аморальных или иных социально порицаемых действий представляет собой обвинение.
6 – клевета.
Клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Клевета, как правило, содержит прямой умысел лжи. С лингвистической точки зрения невозможно определить наличие/отсутствие умысла.
7 – честь, достоинство.
Честь – то, что оценивается социумом, – можно задеть, оскорбить, запятнать. Достоинство – как совокупность высоких моральных качеств и уважение этих качеств в самом себе – можно унижать.
8 – диффамация.
Диффамация – оглашение в печати позорящих кого-нибудь сведений.
Наряду с прямыми лексическими средствами воздействия язык содержит арсенал косвенных средств и приемов воздействия, понимаемых одинаково носителями родного языка. В качестве косвенных языковых средств и приемов выступают подтекст, намеки, указания на общий признак ситуации без прямого наименования этой ситуации (фрагменты цитат из периодических изданий, научных статей, публичных выступлений, медицинская терминология и т.д.), ирония, сравнение, гипербола (преувеличение), метафора и др. Косвенные языковые средства и приемы активно используются носителями языка.

Толкования понятий см.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А.Кузнецова. – СПб., 2000; Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – М.: «Наука», 1976; Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормированности в текстах права и средств массовой информации. – М.: Права человека, 1997.

II.Методика исследования

Объектом исследования являются тексты, размещенные И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com в период с 12.09.2008 по 23.09.2008, книга И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана».
Учитывая то, что тексты он-лайн, книга представляют собой многослойные (и в языковом, и в смысловом отношении) публицистические тексты, они требуют разноуровнего анализа. При проведении исследования специалисты опирались на методику разноуровнего анализа текста, принятую в практике литературного редактирования, которое рассматривает текст как сложное образование, состоящее из нескольких уровней. Во-первых, текст – это запечатленная речь, выраженная языковыми средствами, поэтому он состоит из единиц речи: слов, словосочетаний, предложений и т.д., в которых слова и предложения связаны между собой и грамматически, и синтаксически. Во-вторых, текст – это запечатленная мысль, состоящая из единиц мышления (понятий, суждений, высказываний) и их систем, связанных логическими отношениями и законами логики. В-третьих, текст – это композиционное целое, в котором единицы связаны между собой композиционными, структурно-логическими отношениями. В-четвертых, текст – это графически оформленное рубрикационное единство, состоящее из абзацев, параграфов, глав, частей и т.п. (см.: Мильчин А.Э. Методика редактирования текста / А.Э. Мильчин. – М., 1980. – С. 37)
Специалисты исходят из того, что использование методики разноуровнего анализа текстов он-лайн и книги позволяет не только глубоко понять тексты (т.е. определить авторский замысел и авторские намерения), не только установить в текстах смысловые и логические связи, определить языковые особенности и стиль автора, но также установить коммуникативную стратегию текстов – коммуникативные функции высказываний.1 На основе такого анализа, по мнению специалистов, достаточно определенно можно судить о степени диффамации, т.е. распространении в печати не соответствующих действительности порочащих сведений, которые могут быть предметом рассмотрения юристов-правоведов.
Лингвистическое исследование представленного материала (тексты, размещенные И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com в период с 12.09.2008 по 23.09.2008, книга И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», а также фрагменты текстов названной книги) позволяет дать следующие ответы.

III.Заключение

Ответ на вопрос 1.
Высказывание, размещенное И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com (Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-12 15:00:00), – Пришла страшная весть. ...на 72-ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев.1 – представляет собой утверждение в открытой словесной (вербальной) форме, при этом новая информация дана в сказуемной части предложения, а именно: в глаголе скончался, который выражен формой прошедшего времени. Известное содержится в группе подлежащего – это Минтимер Шарипович Шаймиев.
Согласно толковым словарям русского языка слово скончался имеет следующее значение: “то же, что умереть”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 724) Итак, данное высказывание дано в утвердительной форме и содержит сведение о смерти М.Ш.Шаймиева. Последующая верификация (проверка) такой информации либо создает факт (истинное суждение о смерти на 72-ом году), либо информация отвергается как недостоверная, неистинная, заведомо ложная. В высказывании: пришла страшная весть..., нет указания на источник информации. Ссылка на тот или иной источник информации придает сообщению объективный статус и подчеркивает, что излагаемое не является мнением автора. При необходимости мнение подтверждается фактами и событиями объективной действительности. Согласно п. 2 ст. 49 Закона РФ “О средствах массовой информации (о СМИ)” от 27.12.1991 г. № 2124-1 ответственность за достоверность информации лежит на источнике информации, тем более что источник неофициальный: нет соответствующей ссылки, кроме как пришла страшная весть...
Фрагмент текста – Честно говоря – не верится. Точнее, не хочется верить. ...Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю. – представляет собой мнение в форме предположения, в котором используются вводные конструкции, которые характеризуются следующими признаками: 1) отношением к манере речи (честно говоря), 2) как слово-вставка (точнее), 3) оценкой сообщаемого с точки зрения достоверности (думаю).
Предложение – Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. – представляет собой парцеллированный сегмент (парцеллят)1, который находится в контактной позиции относительно главной части предложения, а именно: Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. Парцеллированный сегмент выражает причинную зависимость, т.е. его содержание выполняет роль аргумента по отношению к главной части предложения, которая информирует о следствии. Обычно содержание придаточной части предложения с причинной обусловленностью представляется как реальный факт, как ситуация, соответствующая действительности. Это обусловлено причинным союзом потому что, в семантике которого отсутствует элемент гипотетичности. Однако в структуре придаточной части с причинной обусловленностью находится предложение со значением условия – если это правда, имеющего характер альтернативы, т.е. допускаются версии: 'или правда, или ложь' (логический закон исключенного третьего). Контекст придаточной части предложения с причинной обусловленностью означает, что реализация предположения в предложении – если это правда – не исключается. Это означает, что предположение о смерти правдиво, верно, соответствует действительности.
Таким образом, исследованные высказывания в тексте, размещенном И.М.Муртазиным 12 сентября 2008 года в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com (Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-12 15:00:00) свидетельствуют о том, что автор распространил сообщение о смерти как факт или истинное событие. Сведение в утвердительной форме о факте смерти, в случае несоответствия действительности, является порочащим честь, достоинство и подрывающим репутацию М.Ш.Шаймиева. Вопрос об умысле автора и о том, содержатся ли клеветнические утверждения в тексте, то есть заведомо ложные сведения, не входит в компетенцию лингвистов.

Ответ на вопрос 2.
Анализируемый текст, размещенный И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com 12 сентября 2008 года: «Пришла страшная весть. ...на 72-ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев. Честно говоря – не верится. Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. И именно из-за подобных перспектив, ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию. Чтобы успеть перегруппироваться (вплоть до скоропостижной эвакуации из страны). Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю.» – содержит сведение о частной жизни М.Ш.Шаймиева, составляющее его личную тайну. На это указывают следующие факты: 1) возраст (72 года); 2) место пребывания (г. Кемер, Турция); 3) персоналия (Минтимер Шарипович Шаймиев); 4) указание на смерть (скончался). Итак, публикация, главным героем которой является физическое лицо, представляет собой очевидное вторжение в частную жизнь М.Ш.Шаймиева, поскольку автор публикации не ссылается на то, что получил согласие на распространение в Интернете сведений о личной жизни М.Ш.Шаймиева от него самого или его законных представителей.

Ответ на вопрос 3.
Следующие сведения о факте смерти М.Ш.Шаймиева, представленные И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com представляют собой:
1) умолчание: (Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-13 01:12:00) – Похоже, республике надо готовиться к трауру ...Но, увы, у меня все больше сомнений, что… (Рost Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-23 11:59:00) – Над пропастью во лжи… Но Шаймиев не стал прерывать отпуск. Почему? Видимо, потому что не смог прервать…
2) утвердительную форму: (Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-13 01:12:00) – Похоже, республике надо готовиться к трауру ...Между тем об этом с самого утра вся республика говорит. Ко мне эта информация поступила около 10 часов утра. До трех я пытался ее перепроверить. Тщетно. Решил поделиться своими соображениями, что будет, если это правда. (Рost Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-23 11:59:00) – Над пропастью во лжи… Но население Татарстана продолжают дурить, что Минтимер Шарипович все плавает и плавает.
3) мнение: (Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-13 01:12:00) – Похоже, республике надо готовиться к трауру ...К слову, мое сообщение было не первым. За полтора часа, как об этом написал я, в сообществе kazanее уже во всю обсуждали. (Рost Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-23 11:59:00) – Над пропастью во лжи… ...По всей видимости, Минтимер Шаймиев не примет участие в сессии Государственного Совета Татарстана, которая должна пройти не позднее 15 октября 2008 года. ...И президент Татарстана, не сомневаюсь, не упустил бы возможности встретиться с Президентом Казахстана. Тем более в компании с Президентом России.
4) наслоение смыслов под флером шутки: (Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-15 23:07:00) – Слухи о смерти Шаймиева не подтвердились? ...А если в понедельник, 22 сентября Минтимер Шарипович не появится на публике? Что будут говорить те, кто утверждают, что президент плавает? Заплыл за буйки?
5) иронии: (Post CommentИрек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-14 23:49:00) – Маразм крепчает. Шаймиев сказал: «Я пошел плавать…» (Рost Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-23 11:59:00) – Над пропастью во лжи…
6) риторический вопрос: (Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-17 11:36:00 – 5 дней до конца отпуска МШ. Хороший город Мюльхайм-на-Руре (Mülheim an der Ruhr). Тихий, уютный. А медицинская клиника в городе – одна из лучших в Европе. Уж не там ли сейчас Минтимер Шарипович?
7) намек: (Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-14 03:27:00) – Татарстан – не Израиль, Израиль – не Татарстан… В ночь на 5 января 2006 года в иерусалимскую клинику «Хадасса эйн-Керем» был доставлен премьер-министр Израиля Ариэль Шарон. Сообщение о госпитализации главы правительства тут же появилось на лентах информационных агентств. СМИ постоянно информировали население о состояние здоровья премьера.
Итак, информация, представленная И. М. Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 13.09.2008 по 23.09.2008, продолжает раскрывать тему о факте смерти М. Ш. Шаймиева в форме умолчания, утверждения, мнения, наслоения смыслов под флером шутки (Заплыл за буйки?), иронии (Над пропастью во лжи…), риторического вопроса (скрытого утверждения) как об истинном событии. Данная информация И. М. Муртазина является порочащей честь, достоинство и подрывающей репутацию М.Ш.Шаймиева. Вопрос об умысле автора и о том, содержатся ли клеветнические утверждения в анализируемых текстах, то есть заведомо ложные сведения, не входит в компетенцию лингвистов.

Ответ на вопрос 4.
Опираясь на методику разноуровнего анализа текста, специалисты рассматривают текст книги И.М. Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» как сложное образование со своей коммуникативной стратегией – коммуникативными функциями высказываний.
В настоящее время ученые выделяют две основные коммуникативные функции высказываний: мелиоративную (возвеличительную), направленную на позитивную характеристику какого-либо объекта (субъекта) в широком смысле, и пейоративную (уничижительную), направленную на негативную характеристику какого-либо объекта (субъекта). По мнению А.П.Сковородникова, высказывания, направленные на негативную характеристику какого-либо объекта (субъекта), ориентированы, как правило, на языковое насилие.1
Обратимся к книге И.М.Муртазина. Главная мысль книги заключена в ее названии: «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана». Книга композиционно строится таким образом, чтобы создать отрицательный образ М.Ш.Шаймиева как президента и как человека. В этом убеждает композиция (структура) текста книги, например: «Культ незаменимости Шаймиева», «Бюрократический абсолютизм», «Власть и собственность», «Верный ленинец», «Мифологизация власти», «Лидер по должности, а не по призванию», «Выезды Шаймиева «в народ»», «Последний президент», «Президентами не рождаются», «Квартирная шалость Шаймиева», «Диктатура серости», «Коррупция», «Трус притворился храбрым на войне», «Шаймиев и ГКЧП», «Миф о миротворчестве Шаймиева», «Шаймиев и религия», «Наркотизация и алкоголизация населения», «Шаймиев – без концепции развития РТ», «Карфаген на Волге», «Уничтожение Старой Казани». «Мифические урожаи», «Легенда о несостоявшемся аресте отца Шаймиева», «Развращение властью», «Шанс на Величие» и др.
При этом автор, с одной стороны, широко использует высказывания, которые составляют план содержания, т.е. логико-содержательную основу текста, соотносимую с действительностью, с другой – языковые и стилеобразующие средства, составляющие план выражения и соотносящие текст с адресатами – М.Ш.Шаймиевым и др.
Учитывая характер вопроса, задаваемого экспертам, и представленные на исследование тексты, сгруппируем все тексты в соответствии с их тематикой: «Власть и Шаймиев», «Коррупция в Республике Татарстан», «Наркотизация и алкоголизация населения», «Шаймиев и война в Чечне».
1. Рассмотрим тексты, в которых раскрывается тема «Власть и Шаймиев».
…У нас все по-другому. От одного, кто находится во власти, зависит слишком многое. Потому что у нас власть делает человека похожим на Бога. Или на Дьявола. И Минтимер Шарипович Шаймиев не стал исключением. Он, конечно, не Дориан Грей, позарившийся на вечную молодость. Но, может, нью-Фауст, продавший душу дьяволу за политическое бессмертие?... С.10. Первая часть текста – …У нас все по-другому. От одного, кто находится во власти, зависит слишком многое. Потому что у нас власть делает человека похожим на Бога. Или на Дьявола. И Минтимер Шарипович Шаймиев не стал исключением. – содержит негативную информацию о М.Ш.Шаймиеве в утвердительной форме. Особо отметим ключевое слово дьявол, которое имеет следующие значения: “1. Злой дух, черт, сатана; воплощение злого начала; 2. Разг. О злом, коварном человеке; 3. Разг.-сниж. Бранное слово. Куда тебя несет, дьявол!”. (см.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А.Кузнецова. – СПб., 2000. – С. 292) Итак, слово дьявол отрицательно характеризует М.Ш.Шаймиева: он похож на дьявола. Коммуникативная функция утверждения пейоративная (уничижительная). Она направлена на негативную характеристику М.Ш.Шаймиева.
Вторая часть текста – ...Он, конечно, не Дориан Грей, позарившийся на вечную молодость. Но, может, нью-Фауст, продавший душу дьяволу за политическое бессмертие?... – содержит негативную информацию в форме предположения (мнения). На это указывают вводные слова конечно, может. С точки зрения лингвистики мнение не подлежит проверке на истинность/ложность.
…Планка моих ожиданий, видимо, оказалась завышенной. Шаймиев представлялся мне солнцем, а оказался всего лишь фонариком. К тому же с подсевшими батарейками. Тога отца нации, идейного гуру, как Махатма Ганди в Индии или Дэн Сяопина в Китае, Минтимеру Шаймиеву пришлась не по размеру. Не тот масштаб личности оказался. Но это не помешало ближайшему окружению Шаймиева взрастить в отношении него культ великой незаменимости... с.14. Негативная информация дана в форме утверждения. В тексте слово фонарик употреблено как метафора, т.е. в переносном значении. Парцеллят – К тому же с подсевшими батарейками. – относится к предложению: Шаймиев представлялся мне солнцем, а оказался всего лишь фонариком. Парцеллят содержит намек на масштаб личности М. Шаймиева. Высказывание – Но это не помешало ближайшему окружению Шаймиева взрастить в отношении него культ великой незаменимости... – является прямым утверждением, которое может быть проверено. Итак, из высказывания следует, что автор (авторская интенция) намеренно занижает роль личности М.Ш.Шаймиева.
…К тому же все разговоры о стабильности, об инвестиционной привлекательности республики, о повышении благосостояния и уровня жизни граждане выдерживают не то что серьезной аргументированной критики, со статистическими выкладками, с цифрами и фактами, а даже банальных доводов на уровне кухонных разговоров. О какой экономической стабильности можно говорить, если цены на все растут, как на дрожжах? Нет и в помине и политической стабильности, базирующейся на гармонично развитых общественных институтах. Стабилен только Шаймиев в телевизоре и на страницах газет. В цивилизованных же странах стабильность экономическая базируется на стабильности общественного порядка, стабильности законов и правоприменительной практики. А наша стабильность, увы, имеет привкус стагнации… – С. 17. В тексте нагнетается смысловая напряженность проявляющаяся в постепенном смешении стилей: от официального во фразе: В цивилизованных же странах стабильность экономическая базируется на стабильности общественного порядка, стабильности законов и правоприменительной практики. – до разговорного во фразе: А наша стабильность, увы, имеет привкус стагнации… Таким образом, автор утверждает, что стабильность М.Ш.Шаймиева показная: в телевизоре и на страницах газет.
…«Итоги» появились в газетных киосках за месяц до того, как я возглавил президентский пресс-центр. А уже работая рядом с Шаймиевым, ежедневно встречаясь с ним, общаясь, сопровождая во всех поездках, начал ловить себя на мысли, что в интервью «Итогам» Минтимер Шарипович фактически проговорился о главной своей фобии – о страхе осуждения не только потомками, но и современниками… – С. 20. В тексте автор использовал прием снижения критичности восприятия сообщения. Этот прием состоит в ссылке на М.Ш.Шаймиева, которая подчеркивает компетентность источника достоверной информации: в интервью «Итогам» Минтимер Шарипович фактически проговорился о главной своей фобии – о страхе осуждения не только потомками, но и современниками… Ссылка на интервью «Итогам» должна вызывать у читателя доверие к информации, формировать оценку этой информации как достоверной, полученной из авторитетного, компетентного, официального источника. Таким образом, ссылка на источник информации подчеркивает, что излагаемое не является мнением автора.
…Его коммуникативные навыки сформировались еще в те застойные годы, когда от руководителей и не требовались лидерские качества, а куда больше ценились исполнительность, умение не перечить и смотреть преданно, снизу вверх на вышестоящего руководителя… Он не был готов к тому, чтобы взять лично на себя всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений… – С. 21. Негативная информация дана в форме утверждения: Он не был готов к тому, чтобы взять лично на себя всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений… Информация о неспособности руководителя лично отвечать за свои действия отрицательно характеризует его профессиональные качества: нерешительность, некомпетентность. Аргументом является следующее высказывание, которое содержит негативную информацию в утвердительной форме о профессиональной деятельности М.Ш. Шаймиева: ...Минтимер Шарипович человек сентиментальный и как все сентиментальные люди легко внушаем. А что в итоге? В итоге – отвратительное качество принимаемых решений. Потому что единственный человек, формально имеющий право последнего слова в границах Татарстана, реализует это право непонятно по каким критериям, опираясь непонятно на какие исходные данные и советы… – С. 48.
А вот лидерство и авторитет Шаймиева среди руководителей российских регионов оказались чересчур преувеличенными. После того как Минтимер Шаймиев задолго до окончания своих полномочий сходил на поклон к Президенту России и был «перевыбран» на новый срок, другие губернаторы вроде бы должны были последовать примеру «неформального лидера губернаторского корпуса», побежать стремглав в Кремль, выстроиться в очередь в приемной Путина. Не побежали. Не выстроились. Даже через год, после того как Шаймиев фактически унизительно выпросил у Президента России продления своей прописки в казанском кремле, окончательно похоронив иллюзии татарстанской суверенности, 41 губернатор из 88 не прошли процедуру переназначения. Они предпочли доработать в роли всенародно избранных лидеров регионов. ...Но уважения прибавилось, потому что люди увидели, что власть для них не самоцель, они не цепляются за нее, не домогаются у Путина переназначения. – С. 40. В анализируемом тексте обращают на себя внимание следующие предложения, которые содержат утверждения и которые связаны с М.Ш. Шаймиевым: 1) лидерство и авторитет Шаймиева оказались чересчур преувеличенными.; 2) Минтимер Шаймиев ...сходил на поклон к Президенту России и был «перевыбран» на новый срок...; 3) Шаймиев фактически унизительно выпросил у Президента России продления своей прописки в казанском кремле... Эти утверждения негативно характеризуют М.Ш.Шаймиева. Кроме того, сравнение М.Ш.Шаймиева с руководителями российских регионов невозможно оценить как предвзятое, т.к. основано на факте: 41 губернатор из 88 не прошли процедуру переназначения. Однако эти сведения могут быть проверены.
…Но Шаймиев-президент стал заложником обстоятельств, заложником своего, в общем-то, ординарного характера и заурядного интеллекта… С. 51. Высказывание содержит оценку характера и умственных способностей Шаймиева как президента. В толковых словарях русского языка слово ординарный имеет значения: “1. Обыкновенный, заурядный (книж.). 2. В названиях ученых должностей: штатный, в противоположность экстраординарному (устар.). Ординарный профессор.”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 459), слово заурядный - “ничем не выделяющийся, посредственный. Заурядный актер.”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 223) Из высказывания следует, что М.Ш.Шаймиев как президент – обыкновенный человек с посредственными умственными способностями.
А Минтимер Шаймиев, по большому счету, перестал быть гарантом даже конституции Татарстана, не говоря о других нормативно-правовых документах. Какое гарантирование чего бы то ни было можно ждать от человека, который, положа руку на Основной Закон, уже четырежды приносил клятву верности и народу и этому документу, но несметное количество раз с легкостью шел на перелицовку конституции, подгоняя ее под конкретные ситуации? Правила пользования лифтами да троллейбусами и то стабильнее. А это как раз и есть вопрос нравственности власти, о которой так любит рассуждать Минтимер Шарипович, не уставая повторять, что «лицемерие и двойные стандарты рождают недовольство в душах людей». Сама жизнь постоянно подбрасывает доказательства того, что этот речевой штамп Шаймиева именно «речевой штамп» и не более, просто слова, не наполненные реальным содержанием. Во все времена настоящий лидер – не то что республики, но даже футбольной команды, или школьного класса – представляет собой такую поведенческую модель, принимает такие решения и совершает такие действия, которые побуждают окружающих подражать лидеру. Сакраментальное «Делай как я!» было и остается важнейшим способом управления, программирующим и окружающих и всех людей, так или иначе зависящих от решений и поступков лидера, жить и работать так, как живет и работает он. А какой пример для подражания подает Шаймиев тем же главам районных администраций, министрам, чиновникам рангом поменьше, да и всему населению? Идеолог циничности и подлости власти Макиавелли – пигмей по сравнению с теми, кто сегодня управляет Татарстаном. – С. 68. В анализируемом тексте негативная информация дана в форме скрытого утверждения. В высказывании, представляющем собой риторический вопрос, – Какое гарантирование чего бы то ни было можно ждать от человека, который, положа руку на Основной Закон, уже четырежды приносил клятву верности и народу и этому документу, но несметное количество раз с легкостью шел на перелицовку конституции, подгоняя ее под конкретные ситуации? – содержится скрытое утверждение о том, что М.Ш.Шаймиев – лицемер, т.е. человек, который прикрывает свою “неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 329) Следующая за риторическим вопросом негативная информация является аргументом, где сведения подаются, как само собой разумеющиеся: Правила пользования лифтами да троллейбусами и то стабильнее. А это как раз и есть вопрос нравственности власти, о которой так любит рассуждать Минтимер Шарипович, не уставая повторять, что «лицемерие и двойные стандарты рождают недовольство в душах людей». Риторический вопрос – А какой пример для подражания подает Шаймиев тем же главам районных администраций, министрам, чиновникам рангом поменьше, да и всему населению? – содержит скрытое утверждение о том, что М.Ш.Шаймиев подает плохой пример для подражания главам районных администраций, министрам, чиновникам рангом поменьше, да и всему населению. Таким образом, отрицательная оценка действий М.Ш.Шаймиева, содержащаяся в указанных утверждениях И.Муртазина, создает негативный образ М.Ш.Шаймиева как человека и как президента.
...Шаймиев слишком долго находился во власти, и у него было предостаточно времени, чтобы насовершать ошибки, которые со временем вполне могут быть названы и преступлениями. – С. 16. В анализируемом фрагменте содержится негативная информация о деятельности М. Шаймиева. Утвердительную форму содержит первая часть высказывания: ...Шаймиев слишком долго находился во власти, и у него было предостаточно времени, чтобы насовершать ошибки... Утверждается, что М.Ш.Шаймиев сделал много ошибок (насовершать ошибки). Данное утверждение может быть проверено.
Вторая часть высказывания представляет собой предложение с модальным значением. В сферу модальности включен глагол могут со значением возможности: ...которые со временем вполне могут быть названы и преступлениями. Поскольку вторая часть высказывания – это придаточное предложение в составе сложного, обе части предложения в результате взаимодействия формируют новое модальное значение, относящее в план реальности уже все сообщение, заключенное в сложном предложении в целом. Это означает, что ошибки вполне могут быть названы преступлениями. План реальности (утвердительности) поддерживается наречием вполне, имеющим значение: “совершенно, полностью”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 101)
Согласно толковым словарям русского языка слово преступление имеет следующие значения: “1. см. преступить. 2. Общественно опасное действие, нарушающее закон и подлежащее уголовной ответственности. Совершить преступление. Государственное преступление. (посягательство на интересы государства) Должностное преступление. Преступления против человечества (преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности: подготовка и ведение агрессивных войн, применение средств массового уничтожения людей, военные акции против мирного населения, грабежи, убийства и другие злодеяния, расизм, геноцид, апартеид)”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 585)
При употреблении слова преступление в специальных текстах его значение конкретизируется понятийно, т.е. как термин закона. Поскольку это слово относится к общеупотребительной лексике, носители русского языка понимают его обычно так, как оно истолковано в словарях.
Итак, данная негативная информация о М.Ш.Шаймиеве представлена в рассматриваемом тексте в форме утверждения и в форме модальности, где преобладающей является утвердительная форма, поддержанная планом реальности. Утверждение об ошибках М.Ш.Шаймиева, которые «вполне могут быть названы преступлениями», поданы автором как факт и сведение, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию М.Ш.Шаймиева. Факт и сведение могут быть проверены. Вопрос о том, содержатся ли клеветнические утверждения в анализируемых текстах, то есть заведомо ложные сведения не входит в компетенцию лингвистов.
2. Рассмотрим тексты, в которых раскрывается тема «Коррупция в Республике Татарстан»:
Власть назойливо бахвалится, что добилась позитивных результатов, подняло пенсии, зарплаты, пособия. А людям сравнить-то не с чем. Они никогда не узнают, что бы было, если бы власть была другой, возможно, менее алчной и коррумпированной. С. 16. Анализируемый текст содержит негативную информацию в различных формах: в форме утверждения – Власть назойливо бахвалится, что добилась позитивных результатов, подняло пенсии, зарплаты, пособия. А людям сравнить-то не с чем. – и в форме мнения: Они никогда не узнают, что бы было, если бы власть была другой, возможно, менее алчной и коррумпированной. Сочетание менее алчной и коррумпированной включает в себя наречие менее, которое в сочетании с прилагательными обозначает сравнение действительной власти (алчной и коррумпированной) с возможной властью (алчной и коррумпированной в меньшей степени).
И невдомек Виктору, что «речные пираньи» – это продукт той самой системы власти, которую выстроили Шаймиев и его окружение. В голове Виктора-рыбака не укладывается, что именно татарстанская модель «демократии» стала основой бюрократического беспредела, благодаря которой республика влезла в колею коррупции и вседозволенности. Колею, в которой богатеют только богатые, а бедные становятся еще беднее. С. 55. В тексте развивается тезис о коррупции и вседозволенности. Негативная информация дана как обобщение: татарстанская модель «демократии» – основа бюрократического беспредела. Обобщающий характер информации заключен в ее коммуникативной стратегии – в пейоративной (уничижительной) коммуникативной функции высказывания. Кроме того, эта функция высказывания направлена на то, чтобы внушить читателю мысль о том, что коррупция стала привычной частью жизни Республики Татарстан: республика влезла в колею коррупции.
Татарстанская властная система сконструирована именно так, чтобы чиновник непременно влез в колею беззакония. И катился по ней, набивая карманы вполне осязаемыми дивидендами со своей должности. С. 65. Анализируемый текст развивает тему коррупции. Для этого используется синонимический ряд колея коррупции – колея беззакония – вседозволенность. Использование автором таких слов, как коррупция – беззаконие – вседозволенность, несет, на наш взгляд, важную смысловую нагрузку: речь идет о противоправном (в широком смысле) положении дел в татарстанской властной системе. Отметим, что основная коммуникативная функция высказываний: пейоративная (уничижительная), направленная на негативную характеристику власти в Республике Татарстан. Утверждение о противоправном положении дел в татарстанской властной системе может быть верифицируемо, т.е. может быть проверено на соответствие или несоответствие действительности.
Сегодня очевидно, что правящая номенклатура Татарстана фактически провозгласила себя наднациональной элитой, новой расой господ, живущей совершенно в другой системе координат, моральных ценностей, правовых норм и повязанной друг с другом вертикалью коррупции. Вертикалью, в рамках которой работает некая конвенция, согласно которой нижестоящий чиновник реализует свои коррупционные наклонности в границах своего поместья, не покушаясь на сферу влияния ни вышестоящего, ни сопредельного чиновника. Более того, нижестоящее чиновничество получает индульгенцию на свою коррумпированность в обмен на безграничную поддержку корыстолюбцев рангом повыше. В этой системе друг от друга зависят уже все. Не только те же главы администраций от Минтимера Шариповича, но и сам Шаймиев от глав администраций. – С. 55-56. В анализируемом тексте негативная информация дана в утвердительной форме. Автор утверждает, что в Татарстане создана коррумпированная система, в которой все зависят друг от друга, в том числе главы администраций от Минтимера Шариповича, но и сам Шаймиев от глав администраций. Согласно толковым словарям русского языка слово коррупция, употребляющееся как книжное, имеет следующее значение: “моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами. Коррупция государственных чиновников. Коррупция во властных структурах.”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 298) В анализируемом тексте выделяется содержательно-фактуальная информация, которая, по мнению И.Р.Гальперина, “содержит сообщение о фактах, событиях, происходящих, происходивших, которые будут происходить в окружающем нас мире, действительном и воображаемом. ...Содержательно-фактуальная информация эксплицитна по своей природе, т.е. всегда выражена вербально. Единицы языка ... обычно употребляются в их прямых, предметно-логических, словарных значениях, закрепленных за этими единицами социально-обусловленным опытом”. (см. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. – М.: Изд-во «Наука», 1981. – С. 27-28) Если приведенные утверждения не соответствуют действительности, то их можно квалифицировать как порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию М.Ш.Шаймиева. Вопрос о том, содержатся ли клеветнические утверждения в анализируемых текстах, то есть заведомо ложные сведения не входит в компетенцию лингвистов.
Шаймиев и сам стал примером такой поведенческой модели, в которой доминирует правовой нигилизм. Поэтому-то и не знает, с какого боку подступиться, к примеру, к той же коррупции. ...Но коррупция как цвела пышным цветом, так и цветет. С. 56. А реальная борьба с коррупцией означала бы борьбу власти с самим собой. Истребление «своих». А «своих» в республике не сдают... С. 57. Негативная информация в утвердительной форме содержится в высказывании: Шаймиев и сам стал примером такой поведенческой модели, в которой доминирует правовой нигилизм. Согласно толковым словарям слово нигилизм имеет значение: “1. Полное отрицание всего общепризнанного, общепринятых идеалов, моральных и культурных ценностей и др., установившихся авторитетов. Политический нигилизм. 2. Течение русской общественной мысли (60-е гг. 19 в.), выражающееся в отрицательном отношении к устоям и традициям дворянского общества, к крепостному праву”. (см.: Васюкова И.А. Словарь иностранных слов / И.А. Васюкова. – М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. – С. 425) Таким образом, словосочетание правовой нигилизм означает полное отрицание юридических норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе. Сведение о коррупции изложено в утвердительной форме: ...Но коррупция как цвела пышным цветом, так и цветет. Достоверность информации, содержащейся в анализируемом тексте, может быть проверена. Если приведенные утверждения не соответствуют действительности, то их можно квалифицировать как порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию М.Ш.Шаймиева. Вопрос о том, содержатся ли клеветнические утверждения в анализируемых текстах, то есть заведомо ложные сведения не входит в компетенцию лингвистов.
…Но, почти три года проработав руководителем пресс-центра президента, я так и остался «чужим среди своих». Потому, что так и не научился снимать бюрократическую ренту со своей должности. Потому что не переставал поражаться главному парадоксу татарстанской власти – чудовищному несоответствию официальных зарплат и барскому образу жизни высокопоставленных чиновников. В аппарате президента считалось само собой разумеющимся, что должность – это не только кормило власти, а, как скаламбурил еще Владимир Маяковский, «место кормления». То есть удостоверение с гербовой печатью и личным автографом Минтимера Шаймиева должно автоматически избавить и тебя, и детей, и внуков твоих от всех материальных проблем. С. 62. Негативная информация в утвердительной форме содержится в следующих высказываниях: 1) Потому что не переставал поражаться главному парадоксу татарстанской власти – чудовищному несоответствию официальных зарплат и барскому образу жизни высокопоставленных чиновников. 2) ...То есть удостоверение с гербовой печатью и личным автографом Минтимера Шаймиева должно автоматически избавить и тебя, и детей, и внуков твоих от всех материальных проблем. Оба высказывания представляют собой парцеллированные конструкции, из которых вторая – пояснительная. В русском языке пояснительной конструкцией может быть целое предложение. (см.: Розенталь Д.Э. Вопросы русского правописания / Д.Э. Розенталь. – Изд-во МГУ, 1970. – С. 155) Заметим, что оба высказывания имеют разговорную окраску.
…Хватит пальцев рук, чтобы пересчитать абсолютно честных и порядочных татарстанских чиновников. А их антиподов – хоть пруд пруди. Разница только в аппетитах. Одни, обеспечив безбедную жизнь и себе, и детям, и внукам, останавливаются и начинают задумываться о реальной работе для людей. Вторые, которых в системе, созданной Шаймиевым, увы, большинство – остановиться не могут, а все хапают, хапают, хапают. Мне рассказали об одном татарстанском министре, который ломал голову над тем, куда бы вложить, где разместить несколько десятков миллионов долларов… С. 65-66. Негативная информация дана в утвердительной форме. Из высказывания – Вторые, которых в системе власти, созданной Шаймиевым, увы, большинство – остановиться не могут, а все хапают, хапают, хапают. – следует, что М.Ш. Шаймиев основал такую систему власти, при которой можно красть, присваивать богатства неблаговидным путем (см. повторяющийся глагол хапают, являющийся грубовато-разговорным). В рассматриваемом высказывании – Вторые, которых в системе власти, созданной Шаймиевым, увы, большинство – остановиться не могут, а все хапают, хапают, хапают. – междометие увы выражает сетование автора на то, что ворующих чиновников большинство. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 823) Итак, глагол хапать, имеющий прямую негативную оценку, в контексте высказываний порочит честь, достоинство и подрывает репутацию М.Ш.Шаймиева.
На самом деле, много ли в республике найдется людей, готовых идентифицировать себя с шаймиевским «мы»? Если кто и может, то это в первую очередь армия чиновничества, снимающая административную ренту со своих должностей. А еще нувориши, пригретые властью. В обществе, пронизанном коррупцией настолько, что власть уже не может делать вид, что ее нет и вынуждена имитировать борьбу с нею, лозунги наподобие «Мы можем!» не претендуют на национальную идею, а в лучшем случае становятся девизом сверхблагополучных людей, приближенных к власти. С. 162. А у нас за те же пятнадцать лет усиление властной номенклатуры привело к тотальной коррумпированности чиновничества. С. 220. Оба анализируемых текста связаны между собой темой коррупции. Высказывание – А у нас за те же пятнадцать лет усиление властной номенклатуры привело к тотальной коррумпированности чиновничества. – является выводом. Отметим, что в анализируемых текстах автор не приводит факты, которые бы подтвердили его слова относительно того, что общество пронизано коррупцией, а усиление властной номенклатуры привело к тотальной коррумпированности чиновничества.
Таким образом, негативная информация в утвердительной форме, заключенная в семантике слов коррупция, коррумпированный, коррумпированность, подана как сведения о фактах, а содержащиеся сведения в анализируемых текстах соотносятся не только с властью, но и, в частности, с М.Ш.Шамиевым.
…А понимая это, рассматривая и оценивая деятельность, решения и поступки Минтимера Шаймиева ... многое становится куда понятнее и, увы, банальнее. Не оказалось в истории Татарстана никакой «эпохи Шаймиева», а было всего лишь безвременье «большого хапка», время сколачивания многомиллиардных капиталов ближайшим окружением Шаймиева. А Минтимер Шарипович всего лишь осуществил политическое прикрытие разгулу алчности, собственноручно замуровав дверь в Пантеон Истории. – С. 246. В указанном фрагменте негативная информация в утвердительной форме дана как авторское обобщение глобального характера, основанного на действиях М.Ш.Шаймиева.
Особо отметим сочетание безвременье «большого хапка», где просторечное слово хапок, согласно толковым словарям русского языка, имеет значение: “присвоение, захват, кража”. (см. пример: Эру Большого хапка Трескин встретил, однако, уже не Сынком, а Трескиным, эра эта как раз совпала со становлением Трескина как социально зрелой, законченной личности. В. Маслюков, Любовь коммерсанта, или Тайна переписки. Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка / Д.И. Квеселевич – М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство АСТ», 2003 – С. 920) Закавыченное словосочетание «большого хапка» использовано в качестве косвенного языкового средства как намека, указания на общий признак ситуации без прямого наименования этой ситуации.
Устарелое слово безврéменье имеет значение: “время общественного, культурного застоя, тяжелое время”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 40) Итак, из приведенного фрагмента видно, что авторское обобщение направлено против М.Ш. Шаймиева, который, используя свое положение, скрывал преступные деяния своего окружения. Говоря о действиях М.Ш.Шаймиева, И.М.Муртазин обвиняет М.Ш.Шаймиева в злоупотреблении служебным положением. Если данное утверждение И.М.Муртазина не соответствует действительности, то оно порочит честь, достоинство и подрывает репутацию М.Ш.Шаймиева.
Таким образом, в тексте книги утверждается, что М.Ш.Шаймиев как должностное лицо включен в коррумпированную систему Татарстана и является одним из организаторов создания коррупционной системы в республике. Это преподносится как достоверный (соответствующий действительности) факт. Если приведенные утверждения не соответствуют действительности, то их можно квалифицировать как порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию М.Ш.Шаймиева. Вопрос о том, содержатся ли клеветнические утверждения в анализируемых текстах, то есть заведомо ложные сведения, не входит в компетенцию лингвистов.
3. Рассмотрим тексты, в которых раскрывается тема «Наркотизация и алкоголизация населения».
…Как ни чудовищно и цинично может показаться на первый взгляд, но наркотизация, акак и алкоголизация населения, и прежде всего молодежи, выгодны власти. Чем больше молодых людей пристрастится к наркотикам, пиву, водке, тем меньше потенциальных бузотеров – современных «народовольцев», способных к выплескиванию протестных эмоций и оппозиционных чувств… С. 135. …молодежь выталкивается в другую жизнь. К тем же наркотикам, в сектантские религиозные группы, в криминал… С. 137. Негативная информация представляет собой мнение автора (Как ни чудовищно и цинично может показаться на первый взгляд...) о фактах наркотизации и алкоголизации населения. Высказываемое мнение подкрепляется фактами, истинность которых считается доказанной: …молодежь выталкивается в другую жизнь. К тем же наркотикам, в сектантские религиозные группы, в криминал… Часть высказывания в утвердительной форме – но наркотизация, как и алкоголизация населения, и прежде всего молодежи, выгодны власти., – содержащая негативную информацию, представляет собой авторскую интерпретацию и обобщение, как будто основанных на фактах, касающихся действий власти, которая заинтересована в наркотизации, алкоголизации населения, и прежде всего молодежи.
В толковых словарях русского языка слово власть имеет следующие значения: “1. Право и возможность распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле. Родительская власть. 2. Политическое господство, государственное управление и его органы. Власть народа. 3. Лица, облеченные правительственными, административными полномочиями. Местные власти.”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 86) Рассматривая данный фрагмент применительно к названию книги «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», можно сказать, что М.Ш.Шаймиеву, облеченному властными полномочиями, выгодно, чтобы у населения и молодежи было пристрастие к наркотикам и алкоголю. Данный вывод подтверждается и тем, что книга непосредственно посвящена М.Ш.Шаймиеву.
В книге имеется раздел, посвященный деятельности М.Ш.Шаймиева в качестве руководителя Совета безопасности РТ. Процитируем начало раздела: 31 мая 2000 года в моем дневнике появилась запись о состоявшемся накануне Совете безопасности республики: «Президент заметил, что Татарстан – не Америка, где полиция «добилась жесткого контроля наркооборота», мы еще не скоро достигнем такого же положения дел. Объяснять, почему «не скоро», Минтимер Шарипович не стал». (С. 133) В другом месте книги И.М.Муртазин пишет о М.Ш.Шаймиеве как о «единственном человеке, формально имеющем право последнего слова в границах Татарстана…» (С. 48). Таким образом, информация о наркотизации и алкоголизации населения в Татарстане, представленная в книге И.М.Муртазина, напрямую связана с именем М.Ш.Шаймиева.
Такая информация несомненно отрицательно характеризует лицо (и в целом власть), которому приписывается подобное действие (именное сказуемое выгодны). В контексте книги – это мнение автора, отрицательно оценивающего власть – М.Ш.Шаймиева. Итак, высказывание – …Как ни чудовищно и цинично может показаться на первый взгляд, но наркотизация, как и алкоголизация населения, и прежде всего молодежи, выгодны власти. – негативно характеризует М.Ш.Шаймиева, облеченного правительственными полномочиями. Такая негативная характеристика порочит честь, достоинство и подрывает репутацию М.Ш.Шаймиева. Вопрос о том, содержатся ли клеветнические утверждения в анализируемых текстах, то есть заведомо ложные сведения, не входит в компетенцию лингвистов.
4. Рассмотрим тексты, в которых раскрывается тема «Шаймиев и война в Чечне».
Именно с Татарстана начался «парад суверенитетов», апогеем которого стало то, что 31 марта 1992 года Федеративный договор о разграничении полномочий между субъектами Федерации и центром не подписали только Минтимер Шаймиев и последовавший его примеру Джохар Дудаев. Если вдуматься, в развязывании чеченской войны есть вина и Шаймиева. ...Татарстан, провозгласив суверенитет, напугав своей решительностью федеральный центр, похоже, и сам испугался, вжал голову в плечи. А вот Чечня, провозгласившая те же цели, остановиться уже не смогла. ...Так что война началась не зимой 1994, а на полгода раньше – 15 февраля, в тот самый день, когда Ельцин и Шаймиев подписали договор о разграничении полномочий между Татарстаном и Россией. Не подписать этот документ Ельцин не мог, Шаймиев выкрутил ему руки, запугивая эскалацией общественных настроений. Мол, или договор, или я снимаю с себя всякую ответственность, когда национал-патриоты обострят ситуацию в республики. Лучше бы Ельцин Шаймиева «выпорол». И не было бы никакой войны. – С. 34, 37. Текст содержит высказывания, которые представляют собой суждения о факте – чеченской войне. Предложение – Если вдуматься, в развязывании чеченской войны есть вина и Шаймиева. – выражает условные отношения. Специфика этих отношений заключается в том, что условность предполагает гипотетичность (предположение – форма выражения мнения): если вдуматься. Вторая часть – в развязывании чеченской войны есть вина и Шаймиева. – имеет комментирующий, разъясняющий и констатирующий характер. При этом гипотетическое значение союза если снимается. Определенную роль в снятии гипотетичности играет глагол вдуматься, который, согласно толковым словарям русского языка, имеет значение: “сосредоточившись, внимательно обдумать что-н.”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 71) Это подтверждается и контекстуальной актуализацией последующего оценочно-комментирующего высказывания в форме мнения и утверждения: ...Обычно вполне политкорректный Удугов... назвал Татарстан чуть ли не главным виновником чеченской войны. ...Так что война началась не зимой 1994, а на полгода раньше – 15 февраля, в тот самый день, когда Ельцин и Шаймиев подписали договор о разграничении полномочий между Татарстаном и Россией. Не подписать этот документ Ельцин не мог, Шаймиев выкрутил ему руки, запугивая эскалацией общественных настроений. Мол, или договор, или я снимаю с себя всякую ответственность, когда национал-патриоты обострят ситуацию в республики. Лучше бы Ельцин Шаймиева «выпорол». И не было бы никакой войны.1
Согласно толковым словарям русского языка слово вина имеет следующие значения: “1. Проступок, преступление. Признать свою вину. 2. Причина, источник чего-н. (неблагоприятного). Вина (виной) аварии – небрежность.”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 83) Следовательно, смысл высказывания – Если вдуматься, в развязывании чеченской войны есть вина и Шаймиева. – состоит в том, что одной из причин (одним из преступлений) развязывания войны стал (является) Шаймиев. Исходя из этого, следует признать что высказывание – Если вдуматься, в развязывании чеченской войны есть вина и Шаймиева. – содержит негативную оценку действия М.Ш.Шаймиева, который способствовал развязыванию войны в Чечне.
Словосочетание выкрутил руки имеет разговорную стилистическую окраску и употребляется в переносном значении: “применить насилие, грубый нажим на кого-н.”. (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. – С. 114)
В сочетании запугивая эскалацией общественных настроений слово запугивая образовано от глагола запугивать в значении: “заставить бояться кого-чего-н.”. (см. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. Т.1. – М.: Рус. яз. 1985. – С. 841) Итак, анализируемые высказывания содержат отрицательную оценку действий М.Ш.Шаймиева как публичного лица, прибегающего к шантажу с целью – развязать войну, являются порочащими честь и достоинство М.Ш.Шаймиева и подрывающими репутацию. Вопрос о том, содержатся ли клеветнические утверждения в анализируемых текстах, то есть заведомо ложные сведения, не входит в компетенцию лингвистов.
Высказывание – Лучше бы Ельцин Шаймиева «выпорол». И не было бы никакой войны. – передает желаемость неосуществившегося, имеющего значение: “было бы лучше, если бы осуществилось то, а не это”. (см.: Русская грамматика. Синтаксис. Т. 2. – М.: Изд-во «Наука», 1980. – С. 108) Итак, негативная оценка действий, внушаемая читателю, усиливает отрицательный образа М.Ш.Шаймиева. Коммуникативная функция такого высказывания пейоративная (уничижительная), направленная на негативную характеристику М.Ш.Шаймиева.
Таким образом, высказывания, размещенные И.М.Муртазиным в книге «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана»:
- «Власть назойливо бахвалится, что добилась позитивных результатов, подняло пенсии, зарплаты, пособия. А людям сравнить-то не с чем. Они никогда не узнают, что бы было, если бы власть была другой, возможно, менее алчной и коррумпированной» .С.16.
- «И невдомек Виктору, что «речные пираньи» – это продукт той самой системы власти, которую выстроили Шаймиев и его окружение. В голове Виктора-рыбака не укладывается, что именно татарстанская модель «демократии» стала основой бюрократического беспредела, благодаря которой республика влезла в колею коррупции и вседозволенности. Колею, в которой богатеют только богатые, а бедные становятся еще беднее». С. 55.
- «Татарстанская властная система сконструирована именно так, чтобы чиновник непременно влез в колею беззакония. И катился по ней, набивая карманы вполне осязаемыми дивидендами со своей должности». С. 65.
- «Сегодня очевидно, что правящая номенклатура Татарстана фактически провозгласила себя наднациональной элитой, новой расой господ, живущей совершенно в другой системе координат, моральных ценностей, правовых норм и повязанной друг с другом вертикалью коррупции. Вертикалью, в рамках которой работает некая конвенция, согласно которой нижестоящий чиновник реализует свои коррупционные наклонности в границах своего поместья, не покушаясь на сферу влияния ни вышестоящего, ни сопредельного чиновника. Более того, нижестоящее чиновничество получает индульгенцию на свою коррумпированность в обмен на безграничную поддержку корыстолюбцев рангом повыше. В этой системе друг от друга зависят уже все. Не только те же главы администраций от Минтимера Шариповича, но и сам Шаймиев от глав администраций».С. 55-56.
- «Шаймиев и сам стал примером такой поведенческой модели, в которой доминирует правовой нигилизм. Поэтому-то и не знает, с какого боку подступиться, к примеру, к той же коррупции. ...Но коррупция как цвела пышным цветом, так и цветет». С. 56.
- «А реальная борьба с коррупцией означала бы борьбу власти с самим собой. Истребление «своих». А «своих» в республике не сдают...» С. 57.
- «На самом деле, много ли в республике найдется людей, готовых идентифицировать себя с шаймиевским «мы»? Если кто и может, то это в первую очередь армия чиновничества, снимающая административную ренту со своих должностей. А еще нувориши, пригретые властью. В обществе, пронизанном коррупцией настолько, что власть уже не может делать вид, что ее нет и вынуждена имитировать борьбу с нею, лозунги наподобие «Мы можем!» не претендуют на национальную идею, а в лучшем случае становятся девизом сверхблагополучных людей, приближенных к власти.» С. 162.
- «А у нас за те же пятнадцать лет усиление властной номенклатуры привело к тотальной коррумпированности чиновничества.» С. 220.
- «…А понимая это, рассматривая и оценивая деятельность, решения и поступки Минтимера Шаймиева ... многое становится куда понятнее и, увы, банальнее. Не оказалось в истории Татарстана никакой «эпохи Шаймиева», а было всего лишь безвременье «большого хапка», время сколачивания многомиллиардных капиталов ближайшим окружением Шаймиева. А Минтимер Шарипович всего лишь осуществил политическое прикрытие разгулу алчности, собственноручно замуровав дверь в Пантеон Истории» – С. 246.
- «…Как ни чудовищно и цинично может показаться на первый взгляд, но наркотизация, как и алкоголизация населения, и прежде всего молодежи, выгодны власти. Чем больше молодых людей пристрастится к наркотикам, пиву, водке, тем меньше потенциальных бузотеров – современных «народовольцев», способных к выплескиванию протестных эмоций и оппозиционных чувств… С. 135. …молодежь выталкивается в другую жизнь. К тем же наркотикам, в сектантские религиозные группы, в криминал…» С. 137.
- «Именно с Татарстана начался «парад суверенитетов», апогеем которого стало то, что 31 марта 1992 года Федеративный договор о разграничении полномочий между субъектами Федерации и центром не подписали только Минтимер Шаймиев и последовавший его примеру Джохар Дудаев. Если вдуматься, в развязывании чеченской войны есть вина и Шаймиева. ...Татарстан, провозгласив суверенитет, напугав своей решительностью федеральный центр, похоже, и сам испугался, вжал голову в плечи. А вот Чечня, провозгласившая те же цели, остановиться уже не смогла. ...Так что война началась не зимой 1994, а на полгода раньше – 15 февраля, в тот самый день, когда Ельцин и Шаймиев подписали договор о разграничении полномочий между Татарстаном и Россией. Не подписать этот документ Ельцин не мог, Шаймиев выкрутил ему руки, запугивая эскалацией общественных настроений. Мол, или договор, или я снимаю с себя всякую ответственность, когда национал-патриоты обострят ситуацию в республики. Лучше бы Ельцин Шаймиева «выпорол». И не было бы никакой войны». – С. 34, 37.
- «...Шаймиев слишком долго находился во власти, и у него было предостаточно времени, чтобы насовершать ошибки, которые со временем вполне могут быть названы и преступлениями.» – С. 16.
содержат сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию М.Ш.Шаймиева.
Вопрос об умысле автора и о ложности информации, размещенной И.М.Муртазиным в книге «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», не входит в компетенцию лингвистов.

Ответ на вопрос 5.
При ответе на заданный вопрос специалисты опирались на действующее законодательство. Согласно п. 5 ст. 49 Закона РФ “О средствах массовой информации (о СМИ)” от 27.12.1991 г. № 2124-1 автор публикаций (журналист) должен получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
На заданный вопрос можно ответить положительно: следующие высказывания, размещенные И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008 и тексты книги И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» содержат сведения, составляющие личную тайну М.Ш.Шаймиева:
1) Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-17 11:36:00 – 5 дней до конца отпуска МШ. Хороший город Мюльхайм-на-Руре (Mülheim an der Ruhr). Тихий, уютный. А медицинская клиника в городе – одна из лучших в Европе. Уж не там ли сейчас Минтимер Шарипович?
2) На самом деле личное отношение Минтимера Шариповича к религии со времен познеровской программы, конечно, изменилось, но не радикально. Он не стал делиться откровениями о том, как долгие годы подпольно изучал «Коран», не начал под прицелами телекамер изображать совершение намаза (молитвы), не стал по секрету рассказывать журналистам, что держит уразу (поститься). С. 118-119.
3) Да и сам Шаймиев поступил в Казанский сельскохозяйственный институт, чудом получив проходную оценку за сочинение. Минтимер Шарипович любил вспоминать о том, как он, не рассчитывая на то, что сможет сдать экзамен, заранее написал несколько вариантов сочинений и выучил их наизусть. Юному Шаймиеву повезло – «домашняя заготовка» сработала. Среди предложенных тем оказалась и заранее вызубренная – «образ русской женщины в произведениях Некрасова». Несмотря на то, что абитуриент Шаймиев сделал семь грамматических ошибок, экзаменационная комиссия поставила ему «тройку». И этого хватило, чтобы стать студентом. С. 131-132.
4) Минтимер Шарипович любил рассказывать, как в молодости, приезжая в Москву, ездил в метро. У него загорались глаза, чувствовалось, что это были чрезвычайно светлые, доставляющие удовольствия воспоминания. Как воспоминания о пряниках, которые были недоступной мечтой в его детстве, а потому и в старости остались любимым лакомством. С. 197.
Итак, в приведенных текстах главным героем является физическое лицо, поэтому опубликованные тексты представляют собой очевидное вторжение в частную жизнь М.Ш.Шаймиева, поскольку автор публикаций не ссылается на то, что получил согласие на распространение в Интернете и книге сведений о личной жизни М.Ш.Шаймиева от него самого или его законных представителей.

Ответ на вопрос 6.
При ответе на вопрос определимся с трактовкой понятия стиль. В справочной литературе это понятие определяется как общепринятая или индивидуальная манера, способ исполнения какого-либо конкретного речевого акта (ораторская речь, статья в газете и др.) или произведения, в том числе литературно-художественного. (см.: Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. – М.: Сов энциклопедия, 1990. – С. 494)
Анализируемые тексты блога И. М. Муртазина в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008 по своему содержанию и стилистическим показателям соответствуют публицистическому стилю речи, по жанру – критическим статьям, представляющим собой расширенные заметки, размещаемые в формате он-лайн. Стилистическая специфика текстов проявляется в отборе и использовании экспрессивно-выразительных и оценочных средств языка: стилистических фигур, авторской интенции, т.е. направленности сознания, воли, чувств автора на создание отрицательного образа М.Ш.Шаймиева как президента и человека.
Говоря о лексическом отборе анализируемых текстов, размещенных в блоге И. М. Муртазина в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com, необходимо отметить активное использование стилистически окрашенных лексических единиц, в основном с окраской разговорной речи, книжной: скончался (высокое, книжное), приема умолчания как стилистической фигуры: пришла страшная весть... Но, увы, у меня все больше сомнений, что…; иронии: Маразм крепчает. Шаймиев сказал: «Я пошел плавать…»; риторических вопросов: Уж не там ли сейчас Минтимер Шарипович? и др.
Особенностью синтаксиса анализируемых текстов, размещенных в блоге, является использование асимметрии речевых (текстовых) единиц – парцеллятов1, которые являются средством речевой экспрессии, например: Хороший город Мюльхайм-на-Руре (Mülheim an der Ruhr). Тихий, уютный.
Анализируемые тексты книги И. М. Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» по своему содержанию и стилистическим особенностям соответствуют публицистическому стилю. Языковые средства в книге используются те же, что и в текстах, размещенных в блоге И.М. Муртазина. Отметим стилистические особенности книги. Так, в ней широко представлены риторические вопросы в наибольшей степени определяющие индивидуальный (авторский) стиль. Их цель – привлечь внимание читателя к тому или иному событию, явлению, ситуации, например: Какое гарантирование чего бы то ни было можно ждать от человека, который, положа руку на Основной Закон, уже четырежды приносил клятву верности и народу и этому документу, но несметное количество раз с легкостью шел на перелицовку конституции, подгоняя ее под конкретные ситуации? А какой пример для подражания подает Шаймиев тем же главам районных администраций, министрам, чиновникам рангом поменьше, да и всему населению? (С. 68). Для усиления образно-выразительной функции стиля автор использует прием умолчания, состоящий в том, что какие-либо черты, признаки, действия описываемого факта не называются, поскольку предполагаются автором и читателем как общеизвестные, например: Но если проанализировать речи Минтимера Шариповича, касающиеся экономических вопросов, то возникает ощущение, что порой он… не понимает смысла произнесенного (С. 153). Как и в текстах, размещенных в блоге, в книге используются парцеллированные конструкции, например: А вот доходы пятой группы – сверхбогатых – выросли в разы. И продолжают расти. В книге широко используются экспрессивно-выразительные слова – метафоры, например: влезла в колею коррупции, но коррупция как цвела пышным цветом, так и цветет.
План содержания анализируемых текстов, размещенных в блоге, и книги в целом представлен высказываниями, в которых основная коммуникативная функция пейоративная (уничижительная), направленная на негативную характеристику М.Ш.Шаймиева, план выражения – стилистически окрашенные лексическими единицами и своеобразными синтаксическими конструкциями.
Таким образом, анализируемые тексты, размещенные в блоге И.М. Муртазина в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008, по своему содержанию и стилистическим показателям соответствуют публицистическому стилю речи, по жанру – критическим статьям, представляющим собой расширенные заметки в формате он-лайн и являются публично демонстрируемым произведением. Книга И. М. Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» по своему содержанию и стилистическим показателям соответствуют публицистическому стилю речи и является публично демонстрируемым произведением. Жанр данной книги – критические статьи.

Психологическая часть

Вопрос 7.
Предмет исследования – тексты, размещенные И.М.Муртазиным в сети Интернет в своем блоге www.kazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008; книга И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана».

Исследование

Эксперты считают необходимым в начале исследования пояснить некоторые понятия и термины, касающиеся психологии манипулятивного воздействия.
Пропаганда - метод психологического воздействия на население с помощью средств массовой информации коммуникации.
Манипуляция – это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.
Убеждение - используемый в коммуникации метод воздействия на сознание личности через обращение к его собственному критическому суждению. Основу его составляет отбор, логическое упорядочение фактов и выводов согласно единой функциональной задаче. Два пути: - центральный, - периферийный. Центральный основывается на аргументах, опирающихся на достоверные факты, цифры, которые должны заставить людей задуматься. Периферийный путь вовлекает человека в процесс размышления. Он лишь снабжает его подсказками, стимулирующими принятие аргумента без серьезного осмысления.
Внушение - процесс влияния на поведение индивида без предъявления достоверных фактов и логически обоснованных аргументов, процесс воздействия на психическую сферу человека, связанный со снижением сознательности и критичности при восприятии. Содержанию сознания, усвоенному по механизмам внушения, в дальнейшем присущ навязчивый характер, оно с трудом поддается осмысливанию и коррекции, представляя собой совокупность «внушенных установок». Внушение словом (прямое, косвенное). Прямое внушение - связано непосредственно с речью воздействующего человека. Косвенное внушение, когда используется некое промежуточное действие или раздражитель с целью усиления его эффекта.
Интерес - внимание к предмету, человеку, проблеме, событию с эмоциональным подтекстом, чтобы устойчиво приковывало психику человека. Тогда начинает играть свою роль сознание, («от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике»).
Психоанализ имеет три значения: 1 – теория личности и психопатологии; 2 – метод терапии личностных расстройств; 3 – метод изучения неосознаваемых мыслей и чувств человека, тем не менее, влияющих на его поведение и общее самочувствие.
Идентификация - процесс отождествления одного человека (субъекта) с другим (объектом).
Вытеснение - процесс отстранения от сознания и удержание вне его психического содержания (определенной информации), один из механизмов защиты человека от конфликтов, разыгрывающихся в глубинах его психики.
Проекция - психический процесс, сопровождающийся вынесением субъективных переживаний вовне, наделением внешних объектов внутренними неосознаваемыми желаниями, перенесением вины и ответственности за отвергаемые в себе наклонности на кого-либо другого, приписыванием другим людям собственных чувств, качеств, свойств и черт характера, которые не замечаются или не признаются проецирующим человеком.
Самооценка - достаточно устойчивое мнение о своем интеллекте, внешности, здоровье, положении в обществе и т.д. … . У большинства людей проявляется тенденция оценивать себя чуть выше среднего …. У людей, страдающих неврозами, самооценка чаще бывает завышенной или заниженной … Нередко приходится общаться с людьми, которые из-за неадекватно высокой самооценки ревниво-завистливо относятся к успехам других…. Человек с неадекватно высокой самооценкой потенциально конфликтен в ситуациях, когда речь заходит о вознаграждениях и поощрениях за труд.
Смысл (личностный) – выражает отношение субъекта к явлениям объективной действительности, возникая в деятельности, смыслы становятся единицами человеческого сознания, его образующими. В рамках сознания смысл вступает в отношения с другими его образующими, в частности, со значениями, выражаясь через последние.
Ценностные ориентации - понятие, выражающее положительную или отрицательную значимость для индивида предметов или явлений социальной действительности. Ценностные ориентации выражают внутреннюю основу отношений человека к различным ценностям материального, морального, политического и духовного порядка.
Приемы психологического воздействия (манипулирования сознанием людей) многочисленны, разнообразны и используются в зависимости от целей, задач и условий.
Наиболее эффективными приемами является повышение интереса к объекту и аппеляция к чувствам человека, создание в сознании человека необходимую установку.

Психологический анализ внешнего вида, представленной на исследование книги.

На обложке книги крупным жирным шрифтом красного цвета на светло-сером фоне изображено название книги «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана». Размер данного шрифта (самый крупный на обложке), а также цветовое сочетание (ярко-красный цвет на светло-сером фоне) выделяет название книги. Данный прием используется для привлечения непроизвольного внимания читателя, вызвать интерес к содержанию книги, побудить читателя ее прочесть. Рядом с названием книги помещен силуэт человека, выполненный черным цветом. Данный силуэт может восприниматься читателем как обращение кого-либо к нему и таким же, как он, а также сигнализирует читателю, что ее содержание может выражать протест против чего-то, что может вызвать у читателя любопытство, интерес.
В текстах книги имеются высказывания, которые выделены жирным, либо письменным шрифтом. Данный прием (использование разных шрифтов, разного размера) направлен на увеличение внимания читателя, помогает ему осознать основное содержание книги.
Следовательно, оформление представленной на исследование книги «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» способно оказать психическое воздействие на читателя (привлечь внимание читателя, вызвать интерес к содержанию книги, побудить читателя ее прочитать, усилить психическое воздействие содержания книги на читателя, вызвать у него негативные эмоциональные переживания по тексту «Сегодня, когда мое разочарование Минтимером Шаймиевым умиротворилось, наступил душевный дискомфорт от сознания, что мне никогда не избавиться от клейма соучастника обожествления Шаймиева…». Данное воздействие на читателя осуществляется с помощью таких приемом как: использование «ярких», «кричащих», наполненных интригующим содержанием названий глав книги «О Минтимере и не только о нем», «Покаяние», «Диктатура серости», выделение шрифта, его разнообразие в названиях глав, отдельных обобщающих высказываний.

Психологический анализ содержания представленной на исследование книги.

В книге И.М.Муртазин выражает свою точку зрения по различным вопросам экономической и политической жизни Республики Татарстан, сквозь призму которых И.М.Муртазин пропагандирует свои знания, взгляды, убеждения. При этом, книгу «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» И.М.Муртазин использует как средство воздействия на читателя для достижения поставленной цели – для создания негативного образа М.Ш.Шаймиева как руководителя РТ в целом, так и личности («не того масштаба» - И.Муртазин. «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана». 2007. – стр.14.).
И.М.Муртазин, стремясь создать негативное отношение читателя к президенту РТ М.Ш.Шаймиеву, использует психологический прием - манипулирование. Механизмами, передающими манипулятивное воздействие к исполнительным структурам, могут стать также высшие уровни психики: жизненные смыслы и ценности (Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – СПб. Речь, 2003 – 304с, стр.168).
В соответствии с ценностно-смысловой ориентацией И.М.Муртазина М.Ш.Шаймиев в книге показан не как опытный политик и авторитетный лидер, а как человек слабый, подверженный всем недостаткам, которые свойственны слабому, зависимому, «внушаемому» человеку «Шаймиев – президент стал заложником, заложником своего, в общем-то ординарного характера и заурядного интеллекта» (И.Муртазин. «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана». 2007. стр.51), склонному ко лжи «…президент делал характерное движение – двигал назад плечо…Это «фирменное» движение Шаймиева…любой человек откидывает назад плечо…, когда подозревает, что его могут уличить во лжи» (там же стр. 215-216), измене (там же, стр. 60).
И если в определенный период жизни Шаймиев представлялся И.М.Муртазину «солнцем», то в последующем «оказался всего лишь фонариком» (там же, стр.14), который, оказавшись у власти, мог бы стать похожим на Бога или на Дьявола. «И Минтимер Шарипович Шаймиев не стал исключением. Он, конечно, не Дориан Грей, позарившийся на вечную молодость, но может - нью-Фауст, продавший душу дьяволу за политическое бессмертие?» (И.Муртазин. «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», 2007 – стр. 10).
Тексты книги насыщены сведениями о том, что при Шаймиеве - президенте «... правящая номенклатура Татарстана фактически провозгласила себя наднациональной элитой, новой расой господ, живущей совершенно в другой системе координат, моральных ценностей, правовых норм и повязанных друг с другом вертикалью коррупции ...», когда «... нижестоящее чиновничество получает индульгенцию на свою коррумпированность в обмен на безграничную поддержку корыстолюбцев рангом повыше. В этой системе друг от друга зависят уже все. Не только те же главы администраций от Минтимера Шариповича, но и сам Шаймиев от глав администрации ...», «…Шаймиев и сам стал примером такой поведенческой модели, в которой доминирует правовой нигилизм. Поэтому-то и не знает, с какого бока подступиться, к примеру, к той же коррупции…» (там же стр. 55-56). «…«речные пираньи» – это продукт той самой системы власти, которую выстроили Шаймиев и его окружение…татарстанская модель «демократии» стала основой бюрократического беспредела, благодаря которой республика влезла в колею коррупции и вседозволенности…» (там же стр. 55). «Татарстанская властная система сконструирована…так, чтобы чиновник влез в колею беззакония. И катился по ней, набивая карманы вполне осязаемыми дивидендами со своей должности» (стр. 65), «…в системе власти, созданной Шаймиевым…остановиться не могут, а все хапают, хапают, хапают…» (там же стр. 66). Представленные фрагменты текстов книги И.М.Муртазина создают негативное впечатление читающих о М.Ш.Шаймиеве как о человеке, уличенном в коррупции и виновном в создании в РТ коррупционной власти. В данном случае И.Муртазин использует метод операционально-предметной манипуляции - создание определенной установки у читающих, выгодной самому автору, поскольку автор пишет обо всем в утвердительной форме, не давая читателю возможности даже усомниться в его правоте. (Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – СПб. Речь, 2003 – 304с – стр. 157.). Своими высказываниями И.Муртазин обращается и к сознанию и к чувствам читателя, вызывая у него отрицательные эмоциональные переживания, отрицательное отношение к действиям Президента РТ М.Ш.Шаймиева. Данный характер текста является приемом психологического воздействия на читателя, средством манипулирования его сознанием.
Исходя из утверждения о создании М.Ш.Шаймиевым коррупционной власти в РТ, И.М.Муртазин продолжает усиливать линию на то, что власть, созданная М.Ш.Шаймиевым, способствует «наркотизации» и «алкоголизации» населения, и, прежде всего, молодежи. «Как ни чудовищно и цинично может показаться на первый взгляд, но наркотизация, как и алкоголизация населения, и прежде всего молодежи, выгодны власти…» «…Чем больше молодых людей пристрастится к наркотикам, пиву, водке, тем меньше потенциальных бузотеров» (там же стр. 135). При этом «власть», которой «выгодна наркотизация и алкоголизация населения» И.Муртазин фактически олицетворяет с личностью М.Ш.Шаймиева. Это подтверждается тем, что главным объектом в книге, на что обращается внимание читателем, является именно М. Ш.Шаймиев. И.М.Муртазин подчеркивает в своей книге и пишет о М.Ш.Шаймиеве, как о «единственном человеке, формально имеющем право последнего слова в границах Татарстана…» (И.Муртазин. «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», 2007 – стр.48). Данными по существу обвинительными заявлениями И.М.Муртазин способен вызвать отрицательные эмоциональные переживания у читателя, переживание недовольства, возмущения существующим политическим положением в Республике Татарстан, действующей властью (президентом РТ М.Ш.Шаймиевым). И.Муртазин подчеркивает, что «власть» уже нарушает закон (способствует «наркотизации» и «алкоголизации» населения) и в дальнейшем может поступать также. Тем самым, И.Муртазин пытается вызвать у читателя недоверие к существующей власти, президенту РТ. Данная информация компрометирует М.Ш.Шаймиева в глазах читателя, способна вызвать у читателя негативные эмоциональные переживания (недовольство, гнев, негодование) его действиями, так как их президент совсем не заботится о своем народе, а наносит ему своими действиями вред.
И.М.Муртазин, обращаясь к личности М.Ш.Шаймиева и создавая негативное впечатление о нем, утверждает «... если вдуматься в развязывании чеченской войны есть вина и Шаймиева ...» (И.М.Муртазин «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», 2007 - стр. 34). Указанным высказыванием И.М.Муртазин оказывает на читающих книгу воздействие с целью сформировать у них восприятие о М.Ш.Шаймиеве, как о лице, виновном в «развязывании чеченской войны». В данном случае использовался метод манипуляции личностными образами, т.е. создавался отрицательный образ М.Ш.Шаймиева в соответствии с ценностно-смысловой ориентацией И.М.Муртазина.
И.М.Муртазин в своей книге описывает М.Ш.Шаймиева, как политического деятеля, который «слишком долго находится во власти, и у него было предостаточно времени, чтобы насовершать ошибки, которые со временем вполне могут быть названы и преступлениями» (там же стр. 16). С психологической точки зрения высказывания И.М.Муртазина относительно совершенных М.Ш.Шаймиевым ошибок, которые со временем могут быть названы преступлениями, на первый взгляд не носят утвердительного характера, однако выражение «вполне могут быть названы преступлениями», создает характер убежденности И.М.Муртазина в совершении М.Ш.Шаймиевым преступлений. И.М.Муртазин оказывает на читающих книгу воздействие с целью сформировать восприятие читающих о М.Ш.Шаймиеве, как о лице, совершившем преступления.
Все указанные выше высказывания И.Муртазина связаны с Президентом РТ М.Ш.Шаймиевым, так как книга посвящена лично М.Ш.Шаймиеву, его имя упоминается в названии книги, она по своему содержанию в целом олицетворяется с М.Ш.Шаймиевым, как Президентом РТ.
Таким образом, на протяжении всего текста книги И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», автор, используя различные приемы психологического воздействия (манипуляция, пропаганда, убеждение), неоднократно обращаясь к чувствам, переживаниям читателя, к его сознанию, неоднократно вызывая у читателя отрицательные эмоциональные переживания (недовольства, возмущение, беспокойства) в отношении существующего положения в республике, будущего граждан республики, в том числе, и его самого, способствует накоплению отрицательных эмоциональных переживаний у читателя, росту его эмоционального напряжения, которые направляет против существующего положения в РТ, против тех, кто по его мнению является виновником всех негативных проявлений в обществе и экономики республики, а именно против президента РТ М.Ш.Шаймиева.

Психологический анализ содержания представленных на исследование текстов, размещенные И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.кazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008.

Тексты, размещенные И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.кazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008, в том числе, размещенный И.М. Муртазиным 12 ноября 2008 года: «Пришла страшная весть...на 72-ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев. Честно говоря – не верится. Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. И именно из-за подобных перспектив, ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию. Чтобы успеть перегруппироваться (вплоть до скоропостижной эвакуации из страны). Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю.» содержат высказывания, оказывающие манипулятивное влияние на сознание читающих.
С одной стороны текст от 12 сентября 2008 года И.М.Муртазина имеет информативный характер («Пришла страшная весть … на 72-м году жизни …скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев …»), с другой стороны это сообщение включает здесь же ряд позиций, которые несут негативную нагрузку на восприятие читающих («… если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек …»). Данный текст формирует у читателя психологическое состояние дискомфорта, что может проявляться в чувствах тревоги, страха угрозы стабильности политической и экономической ситуации в республике, безысходности, раздражения.
Это сообщение – своего рода итог обращения автора к ближайшему окружению президента РТ. Ранее оно рассматривалось как набор чиновников, которые всё «хапают, хапают, хапают» (И. Муртазин. «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», 2007 – стр. 66).
Понятно, что текст о кончине М.Ш.Шаймиева мог вызвать неоднозначную реакцию в составе политического окружения. Но, совершенно точно, что в кругу близких людей М.Ш.Шаймиев прежде всего любимый муж, заботливый отец и дедушка. Поэтому реакция близких на такое известие должна была вызвать тяжелое психологическое состояние.
С точки зрения глубинного психоаналитического подхода к личности настойчивое стремление И.М.Муртазина показать читателю «слабости» М.Ш.Шаймиева, доказать окружающим его несостоятельность в качестве достойного РТ лидера, снизить в глазах окружающих его позицию и как политика, и как личности в целом – есть отражение его собственных, раздирающих его внутренних психологических конфликтов. Это подтверждается многочисленными высказываниями И.М.Муртазина в книге «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» - «К тому времени дома хранились два «Хрустальных пера» - награды, как журналисту, признанному лучшим в республике. Кремлевская должность не прельщала. И не было ни одного аргумента «за», чтобы занять ее, сплошные «против»» (И. Муртазин. «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», 2007 - стр. 60); «Но, почти три года проработав руководителем пресс-центра президента, я так и остался «чужим среди своих». Потому, что так и не научился снимать бюрократическую ренту со своей должности. Потому что не переставал поражаться главному парадоксу татарстанской власти – чудовищному несоответствию официальных зарплат и барскому образу жизни высокопоставленных чиновников» (там же, стр. 62).
Внутренний дискомфорт требует объяснения, и люди с завышенной самооценкой, как правило, находят виновного в своих бедах на стороне. И.М.Муртазин, не желая быть «маленьким», «незаметным» человеком, идентифицирует себя не только со своей индивидуальной личностью, но - с народом РТ, тем самым приобретая вес в собственных глазах - «много ли в республике найдется людей, готовых идентифицировать себя с шаймиевским «мы»?» (там же, стр. 162). Не получая должного признания со стороны общественности, поскольку завышенная самооценка порождает неадекватное отношение к своим способностям и возможностям, он, идентифицируя себя с народом Татарстана, противопоставляет себя президенту, видя в нем причину всех проблем республики, а по сути – всех своих проблем. Такое явление называется в психоаналитической психологии защитными механизмами проекции и вытеснения - Избрав образ М.Шаймиева в качестве своего «соперника», которому во что бы то ни стало надо доказать свою правоту и большую компетентность, И.М.Муртазин «вытесняет» из своего сознания понимание, что это его личная борьба с образом М.Шаймиева, как признанного лидера и «проецирует» это своё постоянное желание «доказать», что он лучше, самоутвердиться, на реального человека, стоящего у власти, не признавая, не осознавая, что за всем этим может быть стоит его скрытое желание встать «у руля», тот есть элементарная зависть, в которой, впрочем, И.М.Муртазин вряд ли признается, даже самому себе.

ВЫВОДЫ

Ответ 1.
Текст, размещенный И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com (Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-12 15:00:00), – Пришла страшная весть. – дан в утвердительной словесной письменной форме и содержит сведение о смерти Минтимера Шариповича Шаймиева и содержит сведение, порочащее честь, достоинство и подрывающее репутацию М.Ш.Шаймиева. Вопрос об умысле автора и о ложности информации, связанной со смертью М.Ш.Шаймиева, не входит в компетенцию лингвистов.

Ответ 2.
Анализируемый текст, размещенный И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com 12 сентября 2008 года: «Пришла страшная весть...на 72-ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев. Честно говоря – не верится. Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. И именно из-за подобных перспектив, ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию. Чтобы успеть перегруппироваться (вплоть до скоропостижной эвакуации из страны). Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю.» – содержит сведения о частной жизни М.Ш.Шаймиева, составляющие его личную тайну. Итак, публикация, главным героем которой является физическое лицо, представляет собой очевидное вторжение в частную жизнь М.Ш.Шаймиева, поскольку автор публикации не ссылается на то, что получил согласие на распространение в Интернете сведения о личной жизни М.Ш.Шаймиева от него самого или его законных представителей. .

Ответ 3.
Информация, представленная И. М. Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 13.09.2008 по 23.09.2008, продолжает раскрывать тему о факте смерти М. Ш. Шаймиева в форме умолчания, утверждения, мнения, наслоения смыслов под флером шутки, иронии, риторического вопроса (скрытого утверждения) как об истинном событии. Данная информация И. М. Муртазина является порочащей честь, достоинство и подрывающей репутацию М.Ш.Шаймиева. Вопрос об умысле автора и о ложности информации, связанной со смертью М.Ш.Шаймиева, не входит в компетенцию лингвистов.

Ответ 4.
Следующие высказывания, размещенные И.М.Муртазиным в книге «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», содержат сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию М.Ш.Шаймиева:
- «Власть назойливо бахвалится, что добилась позитивных результатов, подняло пенсии, зарплаты, пособия. А людям сравнить-то не с чем. Они никогда не узнают, что бы было, если бы власть была другой, возможно, менее алчной и коррумпированной» .С.16.
- «И невдомек Виктору, что «речные пираньи» – это продукт той самой системы власти, которую выстроили Шаймиев и его окружение. В голове Виктора-рыбака не укладывается, что именно татарстанская модель «демократии» стала основой бюрократического беспредела, благодаря которой республика влезла в колею коррупции и вседозволенности. Колею, в которой богатеют только богатые, а бедные становятся еще беднее». С. 55.
- «Татарстанская властная система сконструирована именно так, чтобы чиновник непременно влез в колею беззакония. И катился по ней, набивая карманы вполне осязаемыми дивидендами со своей должности». С. 65.
- «Сегодня очевидно, что правящая номенклатура Татарстана фактически провозгласила себя наднациональной элитой, новой расой господ, живущей совершенно в другой системе координат, моральных ценностей, правовых норм и повязанной друг с другом вертикалью коррупции. Вертикалью, в рамках которой работает некая конвенция, согласно которой нижестоящий чиновник реализует свои коррупционные наклонности в границах своего поместья, не покушаясь на сферу влияния ни вышестоящего, ни сопредельного чиновника. Более того, нижестоящее чиновничество получает индульгенцию на свою коррумпированность в обмен на безграничную поддержку корыстолюбцев рангом повыше. В этой системе друг от друга зависят уже все. Не только те же главы администраций от Минтимера Шариповича, но и сам Шаймиев от глав администраций».С. 55-56.
- «Шаймиев и сам стал примером такой поведенческой модели, в которой доминирует правовой нигилизм. Поэтому-то и не знает, с какого боку подступиться, к примеру, к той же коррупции. ...Но коррупция как цвела пышным цветом, так и цветет». С. 56.
- «А реальная борьба с коррупцией означала бы борьбу власти с самим собой. Истребление «своих». А «своих» в республике не сдают...» С. 57.
- «На самом деле, много ли в республике найдется людей, готовых идентифицировать себя с шаймиевским «мы»? Если кто и может, то это в первую очередь армия чиновничества, снимающая административную ренту со своих должностей. А еще нувориши, пригретые властью. В обществе, пронизанном коррупцией настолько, что власть уже не может делать вид, что ее нет и вынуждена имитировать борьбу с нею, лозунги наподобие «Мы можем!» не претендуют на национальную идею, а в лучшем случае становятся девизом сверхблагополучных людей, приближенных к власти.» С. 162.
- «А у нас за те же пятнадцать лет усиление властной номенклатуры привело к тотальной коррумпированности чиновничества.» С. 220.
- «…А понимая это, рассматривая и оценивая деятельность, решения и поступки Минтимера Шаймиева ... многое становится куда понятнее и, увы, банальнее. Не оказалось в истории Татарстана никакой «эпохи Шаймиева», а было всего лишь безвременье «большого хапка», время сколачивания многомиллиардных капиталов ближайшим окружением Шаймиева. А Минтимер Шарипович всего лишь осуществил политическое прикрытие разгулу алчности, собственноручно замуровав дверь в Пантеон Истории» – С. 246.
- «…Как ни чудовищно и цинично может показаться на первый взгляд, но наркотизация, как и алкоголизация населения, и прежде всего молодежи, выгодны власти. Чем больше молодых людей пристрастится к наркотикам, пиву, водке, тем меньше потенциальных бузотеров – современных «народовольцев», способных к выплескиванию протестных эмоций и оппозиционных чувств… С. 135. …молодежь выталкивается в другую жизнь. К тем же наркотикам, в сектантские религиозные группы, в криминал…» С. 137.
- «Именно с Татарстана начался «парад суверенитетов», апогеем которого стало то, что 31 марта 1992 года Федеративный договор о разграничении полномочий между субъектами Федерации и центром не подписали только Минтимер Шаймиев и последовавший его примеру Джохар Дудаев. Если вдуматься, в развязывании чеченской войны есть вина и Шаймиева. ...Татарстан, провозгласив суверенитет, напугав своей решительностью федеральный центр, похоже, и сам испугался, вжал голову в плечи. А вот Чечня, провозгласившая те же цели, остановиться уже не смогла. ...Так что война началась не зимой 1994, а на полгода раньше – 15 февраля, в тот самый день, когда Ельцин и Шаймиев подписали договор о разграничении полномочий между Татарстаном и Россией. Не подписать этот документ Ельцин не мог, Шаймиев выкрутил ему руки, запугивая эскалацией общественных настроений. Мол, или договор, или я снимаю с себя всякую ответственность, когда национал-патриоты обострят ситуацию в республики. Лучше бы Ельцин Шаймиева «выпорол». И не было бы никакой войны». – С. 34, 37.
- «...Шаймиев слишком долго находился во власти, и у него было предостаточно времени, чтобы насовершать ошибки, которые со временем вполне могут быть названы и преступлениями.» – С. 16.
Вопрос об умысле автора и о ложности информации, размещенной И.М.Муртазиным в книге «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», не входит в компетенцию лингвистов.

Ответ 5.
Анализируемые тексты, размещенные И.М.Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период 12.09.2008 по 23.09.2008 , и тексты книги И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» содержат сведения о частной жизни М.Ш.Шаймиева, составляющие его личную тайну. Публикации в сети он-лайн и тексты книги, главным героем которых является физическое лицо, представляют собой очевидное вторжение в частную жизнь М.Ш.Шаймиева, при условии, что автором не было получено согласие на распространение в Интернете и книге сведений о личной жизни М.Ш.Шаймиева от него самого или его законных представителей.

Ответ 6.
Тексты, размещенные в блоге И.М. Муртазина в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008, по своему содержанию и стилистическим показателям соответствуют публицистическому стилю речи, по жанру – критическим статьям, представляющим собой расширенные заметки в формате он-лайн и являются публично демонстрируемым произведением. Книга И. М. Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» по своему содержанию и стилистическим показателям соответствуют публицистическому стилю речи и является публично демонстрируемым произведением. Жанр книги – критические статьи.

Ответ 7.
Рассмотренный материал книги И.М.Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» содержат высказывания, оказывающие манипулятивное влияние на сознание читающих и вызывают у них негативное отношение к М.Ш.Шаймиеву, создавая у них впечатление о М. Ш.Шаймиеву не как об опытном политике и авторитетном лидере, а как о человек слабом, подверженном всем тем недостаткам, которые свойственны слабому, зависимому, «внушаемому» человеку, склонному ко лжи, измене, как о человеке, уличенном в коррупции и виновном в создании в РТ коррупционной власти. М.Ш.Шаймиев показан как политический лидер, виновный в «наркотизации» и «алкоголизации» населения РТ, в «развязывании чеченской войны» и в совершении преступлений.
И.М.Муртазин использует две формы высказываний, которые применяются для создания негативного отношения к М.Ш.Шаймиеву: прямо отнесенные к М.Ш.Шаймиеву с упоминанием его фамилии; высказывания косвенного характера, характеризующие ближайшее окружение президента, представляя его, как тех, «которых в системе, созданной Шаймиевым, увы, большинство» и которые «... остановиться не могут, а всё хапают, хапают, хапают», которые коррумпированы сверху донизу, включая М.Ш.Шаймиева.
Сообщение о смерти с психологической точки зрения несло негативную нагрузку на восприятие читателя и должно было оказать негативное психологическое воздействие на ближайшее окружение и родственников М.Ш.Шаймиева.

Эксперт________________Попов Л.М.

Эксперт________________Валиуллина М.Е.

Эксперт________________Маркелов В.С.

Эксперт________________Виноградова Т.Ю.