Дело М А40–70376/09–27–557

В Арбитражный суд Москвы
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, владение 17.

Истец: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» Место нахождения: 123995 г. Москва, ул. Б. Бронная, д, 6 А, стр.1.

Ответчики:
1. Закрытое акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр»
Место нахождения: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, корп.4.

2. Миланина Марина Александровна
Место жительства: 119034 г. Москав, ул. ***

Гос. пошлина: 4 000 рублей, из них: — 4 000 рублей- по неимущественным требованиям (исходя из п, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Уточнение исковых требований

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец уточняет свои исковые требования.

Ответчик Миланина М. А. не отрицает того, что она являлась администратором домена www.antirao.ru.
Согласно Правилам регистрации доменных имен в домене RU, утвержденным Автономной некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети Интернет» администратор домена — это пользователь, осуществляющий администрирование домена, т.е. определение порядка использования домена; пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, именно Миланина М. А. является лицом, которое зарегистрировало на себя доменное имя www.antirao.ru.
Именно Миланина М. А. несет ответственность как за доменное имя, так и за информацию, размещенную на данном сайте.

Сайт www.antirao.ru находился в открытом доступе начиная с 18 ноября 2008 года по 11 марта 2009 года. При осмотре данного сайта исполняющим обязанности нотариуса Тоцкого Н. Н. Куражевой Л. А. (протокол осмотра от 18.11.2008 г.), нотариусом Тоцким Н. Н. (протокол осмотра от 03.03.2009 г.) доступ на сайт нотариус получил, набрав в поисковой строке программы Интернет Эксплорер адрес www.antirao.ru.
Таким же образом доступ на данный сайт мог получить любой пользователь сети Интернет.

Кроме того, посещаемость указанного сайта, как указал Ответчик в своем отзыве, составила в среднем 90 человек в месяц, если учесть, что сайт находился в сети Интернет в среднем около 6 месяцев, то за этот период сайт посетило приблизительно 540 человек.
Таким образом, учитывая, что:
— указанный сайт находился в открытом доступе в сети Интернет в среднем около 6 месяцев,
— данный сайт дважды осмотрен нотариусом,
— данный сайт просмотрен около 540 пользователями, правомерен вывод о том, что факт распространения порочащих сведений доказан.

Распространенные на сайт www.antirao.ru. сведения являются утверждением а не мнением, суждением владельца сайта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 мнения убеждения оценочные суждения (в отличие от утверждений о актах) не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В лингвистических исследованиях вышеуказанные (подчеркнутые) термины имеют следующие значения (даны в соответствии с Методиками производства лингвостилистического, текстологического, лексико–семантического и семантикосинтаксического анализа русскоязычного текста, рекомендованными к практическому использованию решением экспертно–консультативного совета при председателе правления Гильдии лингвистов–экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), «Цена слова», 3–е изд. М., 2002, электронная версия: http://www.rusexpert.ru (пример №13)):

- утверждение- высказывание (предложение, фраза, выражение), в котором утверждается что–либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное высказывание) выражается формой повествовательного предложения. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчёркивающие достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т.п.);
— факт — истинное событие, действительное происшествие или явление, существовавшее или существующее в реальности, на самом деле. Факты (события) должны иметь материальные свидетельства своего бытия и проверяемые результаты своего существования.
Утверждения о фактах могут быть истинными (соответствующими действительности) и ложными (не соответствующими действительности);

- суждение- 1) в логике: операция с понятиями, из которых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат). В любом суждении что–либо утверждается или отрицается относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений. 2) то же, что мнение. Лингвистика имеет дело с суждением во втором значением, то есть с мнением. В этом же значении используется термин «суждение» и в Постановлении Пленума ВС РФ № 3.
— мнение- высказывание, выражающее чью–нибудь точку зрения, отношение к кому–чему- нибудь; мнение- то, что думает человек о лице, факте, событии. Таким образом, мнение- это оценочное суждение, которое, являясь выражением субъективного мнения и взглядов говорящего (пишущего), не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Мнение не может быть истинным или ложным, но оно может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарий, в этом его отличие от знания.
Таким образом, следуте различать утверждение о факте и мнение, суждение о факте. Первое может быть проверено на предмет его соответствия действительности, второе — нет.
В указанном источнике приведены следующие примеры мнения и утверждения:
— Елкин ленивец. Это оценочное суждение, субъективное мнение о личных качествах Елкина. Оно не может быть проверено на истинность, поскольку нет единых критериев понятия лени.
— Елкин плохо работает. Это утверждение, содержащее оценку (плохо), оно подлежит проверке на соответствие действительности, так как есть критерии нормальной работы (например, должностная инструкция).

С учетом вышеуказанного, правомерны следующие выводы:

По сочетанию содержащемуся в доменном имени www.antirao.ru.
Доменное имя сайта www.antirao.ru содержит два слова, выполненные слитно латинскими буквами: «anti» и «rao».
То есть в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова «anti» и «rao» словом «гао» следует понимать Российское авторское общество. Такой вывод следует из содержания страниц данного сайта, в частности, из слов, расположенных в нижней части главной страницы сайта: «3а любую музыку, звучащую в Вашем ресторане (торговом зале, магазине и т,д.) Вам придется совершать регулярные отчисления в РАО.»

Другое слово доменного имени «anti» имеет следующее значение:
— в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой данное слово определяется как приставка которая образует существительные и прилагательные со значением противоположности, враждебности, направленности против кого, чего, то же, что противоправный…, например, антидемократический, антихудожественный, антивоенный, антисанитарный, антинародный, антиимпериалистический, антисоветский, антимонопольный, антигерой, антиракета, антиобледенитель, антиокислитель.
— в Словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений (авт. Н. Абрамов) Данное слово словообразовательная единица, образующая имена прилагательные со значением признака, который характеризуется противоположностью по отношению к качеству, названному мотивирующим именем прилагательным. К приставке «анти» приведены следующие синонимы: анти бактериальный, антивражеский, антигитлеровский, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифашистский, антифункциональный, антиэкзематозный и т.п.). (печатное издание: М.: Русские словари, 1999; электронная версия: «Грамота.ру», 2002г,, http://www.gramota.ru/slovari).
Лингвистически это доменное имя равнозначно утверждению «РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу», что подтверждается, в том числе, и текстом размещенном на второй странице сайта «Мы предлагаем игнорировать эту систему….»
Кроме того, латинские буквы «rao» являются сокращенным наименованием Российского Авторского общества на английском языке (п. 1.6. Устава РАО»).

Ответчик утверждает что доменное имя является лишь способом адресации но не является информацией (сведениями).

Данное утверждение Ответчика ошибочно.
Доменное имя выполняет обе функции — является способом адресации, а также может нести определенную текстовую информацию.

Так, любой интернет–ресурс (сайт) может быть найден в сети интернет двумя способами- путем набора в адресной строке броузера определенного набора цифр (IP–адреса) либо путем набора доменного имени. Например, официальный сайт компании Яндекс можно найти, набрав в поисковой строке броузера цифры 213.180.204.11, либо набрав доменное имя www.yandex.ru.
Такой принцип соблюдался для любого сайта, в том числе www.antirao.ru.

Однако администратор сайта www.antirao.ru Миланина М. А. использовала для адресации своего интернет–ресурса не какой–то труднозапоминаемый набо цифр (IP–адрес), а сочетание двух слов, имеющих вполне определенный смысл- «anti» и «raо».

Таким образом, очевидно, что Ответчик выбрал для регистрации такое доменное имя с единственной целью- привлечь внимание к своему сайту за счет той информации, которую несет само доменное имя.

Такой же подход у владельцев таких, например, сайтов, как www.mebel.ru или www.tkani.ru.
Если бы доменные имена таких и подобных им сайтов не несли важную информацию, которая может привлечь определенную аудиторию, такие доменные имена не продавались (и не покупались) бы за немалые деньги.

Кроме того, утверждение Ответчика о том, что доменное имя является лишь способом адресации, но не является информацией, очень удивило бы компании, которые владеют, например, доменными именами www.kodak.ru или www.audi.ru. Если бы утверждение Ответчика было бы верным, то судебных споров о доменных именах не было бы, а компания Кодак, например, вместо многолетней судебной тяжбы просто использовала бы какое–либо другое доменное имя или просто пользовалась бы набором цифр для адресации своего сайта.

Однако в действительности происходит обратное.

Таким образом, логичен вывод о том, что доменное имя www.antirao.ru является информацией (утверждением), которая может быть проверена на предмет соответствия действительности. Следовательно, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, содержащихся в указанном доменном имени.

Однако администратор сайта www.antirao.ru Миланина М. А. использовала для адресации своего интернет–ресурса не какой–то труднозапоминаемый набо цифр (IP–адрес), а сочетание двух слов, имеющих вполне определенный смысл- «anti» и «raо».

Таким образом, очевидно, что Ответчик выбрал для регистрации такое доменное имя с единственной целью- привлечь внимание к своему сайту за счет той информации, которую несет само доменное имя.

Такой же подход у владельцев таких, например, сайтов, как www.mebel.ru www.tkani.ru.
Если бы доменные имена таких и подобных им сайтов не несли важную информацию, которая может привлечь определенную аудиторию, такие доменные имена не продавались (и не покупались) бы за немалые деньги.

Кроме того, утверждение Ответчика о том, что доменное имя является лишь способом адресации, но не является информацией, очень удивило бы компании, которые владеют, например, доменными именами www.kodak.ru или www.audi.ru. Если бы утверждение Ответчика было бы верным, то судебных споров о доменных именах не было бы, а компания Кодак, например, вместо многолетней судебной тяжбы просто использовала бы какое–либо другое доменное имя или просто пользовалась бы набором цифр для адресации своего сайта.

Однако в действительности происходит обратное.

Таким образом, логичен вывод о том, что доменное имя www.antirao.ru является информацией (утверждением), которая может быть проверена на предмет соответствия действительности. Следовательно, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, содержащихся в указанном доменном имени.

Относительно предложения «3а любую музыку, звучащую в Вашем ресторане (торговом зале, магазине и т.д.), Вам придется совершать регулярные отчисления в РАО» а также следующих предложений данной статьи:
«А если Вы будете «доводить эту музыку до сведения более ста человек» или, говоря неюридическим языком, в Вашем ресторане более ста посадочных мест или в торговом зале Вашего магазина могут находится более ста человек одновременно, эти отчисления могут достигать внушительных размеров. Это значит что если Вы хотите крутить себя песню М. Фадеева в исполнении группы «Серебро», то сначала вы попадаете по опеку РАО (авторские права Фадеева…. Мы предлагаем игнорировать эту систему и сэкономить Ваши деньги»

Как было установлено Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Москве от 11 марта 2009 года «Указанная информация формирует негативное отношение к услугам организаций по защите авторских прав, в том числе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество». Данное сравнение является некорректным». Вышеуказанное решение вступило в законную силу в соответствии со ст. 37 ФЗ «О рекламе» и Административным регламентом Федеральной Антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.12.2007 № 453.

В статье содержится утверждение, что за любую музыку, звучащую в ресторане, торговом зале, магазине придется совершать регулярные отчисления в РАО. Использование в тексте словосочетания «придется совершать регулярные отчисления в РАО» не содержат никаких лингвистических средств, указывающих на субъективность данных утверждений, например, мы, считаем, мы полагаем, по нашему мнению. Смысловое значение этого высказывания означает, что Истец понуждает владельцев ресторанов, торговых залов, магазинов и т.д. регулярно платить РАО денежные средства, без достаточных на то оснований.
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) является организацией осуществляющей коллективное управление авторскими правами, получившей 15 августа 2008 года на основании приказа № 16 Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально–драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, на которую в соответствии с полномочиями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (свидетельство о государственной аккредитации от 24.12.2008 года №РОК–010/08) и свою деятельность РАО осуществляет в соответствии со своим Уставом и действующим законодательством, так ст. 1244 ГК РФ ей предоставлено право осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей. Никаким правом на получение «регулярных отчислений» от субъектов предпринимательской деятельности РАО не наделено ни Уставом, ни действующим законодательством и поэтому не требует ни с одного субъекта предпринимательской деятельности отчислений, а тем более регулярных.
Таким образом, указанное словосочетание распространено в форме утверждения, оно может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Указанное утверждение является согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащим деловую репутацию Истца, поскольку содержит информацию о нарушении Истцом действующего законодательства.

Относительно утверждения в статье «А если Вы будете «доводить эту музыку до сведения более ста человек», или, говоря неюридическим языком, в Вашем ресторане более ста посадочных мест или в торговом зале Вашего магазина могут находиться более ста человек одновременно, эти отчисления могут достигать внушительных размеров».
Ответчик утверждает в этом высказывании, что РАО постоянно осуществляет контроль за предприятиями общепита, проводит подсчет находящихся там посетителей и по своему усмотрению устанавливает размер регулярных отчислений, доводя их до внушительных размеров. В контексте данного предложения словосочетание «внушительных размеров» имеет смысл «очень крупных размеров», что не соответствует действительности. Размер авторского вознаграждения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 218 от 21 марта 1994 года, во исполнение этого Постановления, Постановлением Авторского Совета РАО утверждено Положение о ставках вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), отрывков музыкально–драматических и иных произведений.
Согласно, вышеуказанным документам, ежемесячный платеж за одно посадочное месте, например в ресторане, при посещении его более ста посетителями составляет 60 рублей за место, что в среднем составляет 6 000 рублей, так что ни о каких «внушительных размерах» речь не идет.

Относительно утверждения «Это значит, что если Вы хотите крутить себя песню М.Фадеева в исполнении группы «Серебро», то сначала вы попадаете под опеку РАО (авторские права Фадеева ….».
Данное высказывание распространено в форме утверждения словосочетание «сначала попадаете под опеку РАО (авторские права Фадеева)» в данном предложение имеет смысл попасть под «надзор РАО». Однако как установлено действующим законодаетльством ст. 1229 ГК РФ «Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.».
Для использования результата интеллектуальной деятельности необходимо заключение лицензионного договора в соответствии со ст. 1225 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности без лицензионного договора является нарушением действующего законодательства, поэтому деятельность РАО не может считаться «опекой», то есть «надзором», так как, пользуясь терминологией Ответчика «опека» РАО распространяется только на нарушителей закона.
Относительно, предложения «Мы предлагаем игнорировать эту систему и сэкономить Ваши деньги». Данное предложение изложено в форме утверждения из которого следует, что система по заключению лицензионных договоров и выплаты авторского вознаграждения правообладателям, является незаконной и поэтому автор статьи призывает пренебрегать, высокомерно относится к требованию закона, по заключению лицензионных договоров и выплате авторского вознаграждения по установленным ставкам.
В контексте данного предложения смысловое значение слова «игнорировать», понимается как высокомерно относиться к чему–либо, не сделать того, что должно, пренебречь, попирать, и именно это действие позволит сэкономить деньги.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3, ст.ст. 4, 33, 125, 126 АПК РФ, Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» просит арбитражный суд:

1. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Российского Авторского Общества» следующие сведения:

- доменное имя сайта «www.antirao.ru»,
— следующие высказывания размещенные на страницах сайта www.antirao.ru:
«За любую музыку, звучащую в Вашем ресторане (торговом зале, магазине и т.д.), Вам придется совершать регулярные отчисления в РАО. А если Вы будете «доводить эту музыку до сведения более ста человек», или, говоря неюридическим языком, в Вашем ресторане более ста посадочных мест или в торговом зале Вашего магазина могут находится более ста человек одновременно, эти отчисления могут достигать внушительных размеров.»
«Это значит, что если Вы хотите крутить у себя песню М. Фадеева в исполнении группы «Серебро», то сначала вы попадаете под опеку РАО (авторские права Фадеева) …».
«Мы предлагаем игнорировать эту систему и сэкономить Ваши деньги»

2. Обязать Миланину Марину Александровну изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru.

3. Обязать Миланину Марину Александровну опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра — не менее одного года.

4. Взыскать с Миланиной Марины Александровны 300000 (триста тысяч) рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации Истца.

5. Взыскать с Миланиной Марины Александровны расходы по уплате гос.пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Приложения:
1. Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Москве от 11.03.2009 (копия).
2. Ставки Авторского Совета РАО.

Представитель Российского авторского общества (подпись)

3 августа 2009 года.