АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции г. Красноярск 11 августа 1999 года Дело No АЗЗ-4188/99–С2

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Нестеренко В. П., судей Аболмасовои Л. С., Трубачева И. Г. по иску Акционерного общества открытого типа «Росбытсоюз», г.Москва к Красноярскбланкоиздат, г.Красноярск, Государственному унитарному предприятию типография «Металлург», г.Красноярск, Типографии «Сибирь», г.Красноярск, Канской типографии, г.Канск о защите исключительного имущественного авторского права рассмотрел в заседании апелляционную жалобу АООТ. Росбытсоюз», г.Москва на решение от 17 июня 1999 года по делу No АЗЗ-4188/99–С2 арбитражного суда, принятое судьей Мыглан Л. А. в заседании приняли участие представители: от истца — Андреев Л. А., Богданова Н. В. от ответчиков — Переверзев В. П. Глисков А.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росбытсоюз», г.Москва предъявило иск к Красноряскбланкоиздату, Государственному унитарному предприятию типографии «Металлург», типографии «Сибирь» и Канской типографии об обязании их прекратить несанкционированное издание и тиражирование произведения «Методические указания по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности (далее «Методические указания») и взыскать с ответчиков 2100 руб. компенсации, предусмотренной п/п 5 п.1 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Решением от 17.06.99 суд в иске истцу отказал из–за отсутствия у него прав на защиту.

На решение суда истец подал апелляционную жалобу по мотивам:

бланки строгой отчетности являются составной частью брошюры «Методические указания»;
брошюра зарегистрирована Российским авторским обществом под названием «Бланки строгой отчетности и методические указания по их заполнению…»

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлены следующие обстоятельства.

20.03.95 истец заключил со своими работниками авторский договор на создание служебного произведения, по которому обязались создать «Методические указания по применению и заполнению форм бланков строгой отчетности…»

Пунктом 4 договора предусмотрено, что после получения свидетельства РАО о регистрации сотрудники передают истцу исключительные имущественные права на пользование Методикой в любой форме и любым способом на весь срок действия авторского права без ограничения территории.

Перечень бланков документов строгой отчетности, на заполнение и применение которых должны быть разработаны Методические указания, договором не определен.

21.06.95 под No 957 Российское авторское общество зарегистрировало объект интеллектуальной собственности — брошюру под названием «Методические указания по заполнению и применению бланков строгой отчетности…», авторами которой являются работники истца (л.д.6 и 12).

Письмом от 20.04.95 No 16–00–30–33 Министерство финансов России сообщило истцу об утверждении бланков строгой отчетности формы БО-1-БО–11 и предложило ему организовать их изготовление и доведение до организаций бытового обслуживания (л.д.30).

Письмом от 11.04.97 No 16–00–27–15 Министерство финансов сообщило истцу, что им утверждены формы документов БО–12 и БО–13 (01 и 02) и, что оно не возражает против применения формы БО–14 как бланка строгой отчетности.

Все утвержденные Минфином формы бланков предназначены для использования при расчетах с населением для учета денежных средств без применения контрольно–кассовых машин.

На перечисленные бланки документов и были разработаны названные выше Методические указания, которые затем были дополнены и уточнены.

Методические рекомендации были согласованы с Департаментом бухгалтерского учета и отчетности Минфина России.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Методические указания Минфином России не утверждались.

Истец считает, что все названные формы бланков являются служебными произведениями, созданными его работниками, и он в соответствии со ст. 14 Закона «Об авторском праве и смежных правах» имеет исключительное право на их издание и распространение на территории России. Поэтому для их воспроизведения и реализации издатели должны заключить с ним лицензионный договор.

Не заключив с ним такого договора, ответчики издавали и распространяли формы бланков БО–1, БО–3, БО–4 и БО–11, о чем свидетельствуют, по мнению истца, приобретенные им у ответчиков бланки.

Действиями ответчиков, по утверждению истца, нарушены его исключительные авторские права.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

пунктом 2 Постановления Правительства России от 30.07.93 No 745, которым утвержден перечень организаций, имеющих право осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно–кассовых машин, Минфину России поручено разработать и утвердить формы документов строгой отчетности, которые могли использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств по представлению заинтересованных министерств, ведомств, организаций, предприятий.

Для системы обслуживания населения такие формы документов Министерство финансов России утвердило, о чем сказано выше.

Поскольку Министерство действовало по поручению Правительства России, эти бланки приобрели статус официальных документов, обязательных для применения в системе, для которой они разработаны и утверждены, то есть бытовых услуг населению. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Закона «Об авторском праве и смежных правах, официальные документы не являются объектами авторского права. Следовательно, не имеют на них авторских прав лица, их разработавшие, и истец исключительных прав на их использование.

При этом объединении бланков с методическими указаниями в одной брошюре и регистрация е как объекта интеллектуальной собственности не лишает бланки статуса официальных документов.

Согласно п.3 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» судебной защите подлежат исключительные авторские права их обладателей.

Поскольку истец в силу Закона такими правами не обладает, его требования не подлежат удовлетворению.

Издание и тиражирование ответчиками Методических указаний по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности в судебном заседании не установлено.

Что касается свидетельств о регистрации брошюры «Бланки строгой отчетности и методические указания по их заполнению и применению..», на которых делает акцент истец, то они не могут служить доказательством наличия у истца исключительных прав на бланки строгой отчетности, так как выдача таких свидетельств Законом не предусмотрена и они не являются правоустанавливающими документами.

Истец с одном исковом заявлении соединил два самостоятельных требования: неимущественного и имущественного характера.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона «О государственной пошлине» каждое исковое требование подлежит оплате госпошлиной. Истец оплатил госпошлиной денежное требование — взыскать с ответчика 2 100 руб.

Требование об обязании ответчиков прекратить тиражирование Методических указаний госпошлиной не оплачено.

По данному требованию госпошлина по иску подлежит взысканию в сумме 834 руб. 90 коп.

По апелляционной жалобе — 417 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 91, 95, 157 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда по делу No А 33–4188/99–С2 от 17.06.99 оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения «Росбытсоюз», г.Москва в доход федерального бюджета России 417 руб. 45 коп. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа через арбитражный суд Красноярского края.