В Арбитражный суд г. Москвы
115191, г. Москва, ул.Большая Тульская, д.17

Истец:
ООО «Российское авторское общество»,
Адрес: 123995, г. Москва, ул. Большая Бронная, д.6а, стр. 1

Ответчики:
1. ЗАО «Региональный сетевой информационный центр»
Адрес: 125315, г.Москва, Ленинградский пр–т, д.74, корп.4
2. Миланина Марина Александровна
Адрес: 119034, г. Москва, ***

Третье лицо:
Протасов Павел Викторович
Адрес для переписки:
117321, Москва, ***
Представитель третьего лица:
Серго Антон Геннадьевич,
Тел. + 7 (495) 786–01–30
E–mail: mail@internet–law.ru

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Определением от 3 августа 2009 г. Протасов П. В. был привлечен в качестве третьего лица по делу №А40–70376/09–27–557. По существу предъявленных «Российским авторским обществом» требований (в том числе с учетом уточнений от 03 августа 2009 г.) считаю, что они удовлетворению не подлежат. Указанная позиция основывается на нижеследующем.
В уточненных исковых требованиях (в части доменного имени) Истец просит:
«1. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Российского Авторского Общества» следующие сведения: доменное имя сайта «www.antirao.ru»…
2. Обязать Миланину Марину Александровну изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru.
3. Обязать Миланину Марину Александровну опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра — не менее одного года».
Указанные исковые требования не могут быть выполнены не только в связи с отсутствием правовых оснований для их выполнения, но и в силу технологической невозможности, связанной с функционированием компьютерной сети Интернет.
В частности:
Исковое требование «Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Российского Авторского Общества» следующие сведения: доменное имя сайта «www.antirao.ru» не подлежит удовлетворению.
Данный вывод основан на следующем:
1. Доменное имя (в том числе antirao.ru) не может порочить деловую репутацию. Доменное имя «antirao.ru» является средством адресации (в соответствии со ст. 1484 ГК РФ) и не несет в себе каких–либо сведений порочащих кого–либо.
2. Порочить деловую репутацию может только какое–либо утверждение. Домен «antirao.ru» утверждением не является. В наименовании данного домена Истец видит наименование («РАО») и приставку («анти»), то есть одно слово. По правилам русского языка для формирования утверждения необходимо использование как минимум двух слов (предмет обсуждения и характеристика). Утверждения состоящего из одного слова в русском языке не существует и Истец не сможет привести пример обратного.
3. Вообще, истец весьма своеобразно трактует доменное имя: «Лингвистически это доменное имя равнозначно утверждению «РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу».
Приставка «анти–» в русском языке может образовывать антоним (слово с противоположным значением), однако в рассматриваемом случае:
а) наименование домена написано на английском языке, поэтому применение правил русского языка не является обоснованным,
б) такая приставка в любом случае не образует слова со значением «противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу».
Истец, ссылаясь на словари в исковом заявлении приводит примеры слов с использованием приставки «анти–»: антибактериальный, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифункциональный. Очевидно, что ни одно из них не несет в себе смысл «противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу».
4. Кроме того, цитата из словаря С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, приведенная в исковом заявлении, была умышленно искажена его составителями. Если верить исковому заявлению, приставка «анти» тождественна слову «противоправный», тогда как на самом деле в словаре говорится о том, что она тождественна другой приставке, «противо…»
Таким образом, для обоснования якобы имевших место «обвинений в противоправной деятельности» истец пытался умышленно ввести суд в заблуждение. Фактически, на этом искажении основан весь иск, поскольку именно то, что ответчик якобы «обвиняет РАО в противозаконной деятельности», и стало поводом для его подачи.

Исковое требование «Обязать Миланину Марину Александровну изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru» не подлежит удовлетворению.
1. Данный вывод основан на технической невозможности исполнения.
Во–первых, доменное имя (как и любое другое средство адресации: почтовый адрес, номер телефона и др.) не может быть изменено. Возможен лишь отказа от одного средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) и приобретением другого.
Во–вторых, что Миланина М. А. не является администратором (владельцем) доменного имени, так как его регистрация была аннулирована в связи с отказом от его продления в 07 апреля 2009 года.
В–третьих, Миланина М. А. была владельцем домена до 07 апреля 2009 года. Впоследствии, 10 июня 2009 года Протасов П. В. зарегистрировал на себя домен, тождественный ранее указанному. Правовых оснований ответственности владельца нового средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) за прежнего – действующим законодательством не установлено.
2. Аббревиатура «РАО» используется для обозначения не только Российского авторского общества, но и нескольких других организаций и понятий. Она также не является товарным знаком. Кроме того, ни аббревиатура, ни само доменное имя сайта «rao.ru» не охраняются авторским правом, поскольку не являются результатами творческой деятельности. Поэтому у Российского авторского общества отсутствуют какие–либо права запрещать другим использование данного сочетания букв в любой форме.

Исковое требование «Обязать Миланину Марину Александровну опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru…» не подлежит удовлетворению.
Истец в пункте 2 исковых требований просит обязать Миланину М. А. изменить название (не принадлежащего ей) домена, а в пункте 3 исковых требований просит обязать Миланину М. А. опубликовать на нем решение суда.
Если домен будет переименован, то выполнение следующего условия будет невозможным, то есть истец заранее ставит невыполнимые (взаимоисключающие) исковые требования.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст.ст. 152, 1484 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ

ПРОШУ СУД

в иске отказать в полном объеме.

Серго А. Г.,
Представитель
Третьего лица
по доверенности