В Арбитражный суд г. Москвы
115191, г. Москва, ул.Большая Тульская,
владение №17

Истец:
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»,
123995, г. Москва, ул. Большая Бронная,
д. №6а, строение 1

Ответчики:
Закрытое акционерное общество
«Региональный сетевой информационный
центр», 125315, г. Москва, Ленинградский
проспект, д. №74, корпус №4

Миланина Марина Александровна,
119034, г. Москва, ***

Третье лицо:
Протасов Павел Викторович
242702, Брянская обл., ***
E–mail: netadvocate.org@gmail.com

Представитель третьего лица:
Серго Антон Геннадьевич,
117321, Москва, ***
Тел. + 7 (495) 786–01–30
E–mail: mail@internet–law.ru

Отзыв на исковое заявление

Российского авторского общества
от 3 августа 2009 г. по делу №А40–70376/09–27–557

Определением от 3 августа 2009 г. я был привлечен в качестве третьего лица по делу №А40–70376/09–27–557 в связи с тем, что являюсь администратором доменного имени «antirao.ru».
В уточненных исковых требованиях (в части доменного имени) Истец просит:

«1. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Российского Авторского Общества» следующие сведения: доменное имя сайта «www.antirao.ru»…
2. Обязать Миланину Марину Александровну изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru.
3. Обязать Миланину Марину Александровну опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра — не менее одного года».

Считаю, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

1. Требование «изменить домен» не имеет смысла и не может быть выполнено

В своем исковом заявлении Российское авторское общество требует, среди прочего «обязать Миланину Марину Александровну изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru», а также обязать ответчицу опровергнуть сведения, указанные в исковом заявлении, путем публикации опровержения на сайте «www.antirao.ru». Полагаю, данные требования не могут быть исполнены, и не только из–за того, что они противоречат друг другу.
Требование «изменить доменное имя» выполнено быть не может по той простой причине, что измененное имя будет уже другим доменом. При этом старое имя «antirao.ru» по–прежнему сможет быть зарегистрировано кем–нибудь еще. Домен представляет собой способ адресации в сети Интернет, и требовать «изменить доменное имя www.antirao.ru» – это примерно то же, что требовать «изменить телефонный номер 666–14–88».
Такое требование свидетельствует о непонимании сущности доменного имени. Хотя в разговорной речи и существует выражение «владелец домена», но имя – это не предмет, изменить его невозможно. Администрирование доменного имени – это услуга, которая заключается в том, что организация–регистратор (в данном случае – ЗАО РСИЦ) предоставляет администратору домена возможность связать определенное буквенное обозначение с определенной информацией в сети Интернет. Данная услуга оказывается в течение определенного периода времени, с правом продления. По истечении этого периода «домен высвобождается» и «поступает в свободную продажу». После этого вновь зарегистрировать данное сочетание букв может кто угодно.
Именно так произошло в данном случае. После того, как Российское авторское общество начало предъявлять претензии к М. А. Миланиной, она просто отказалась от продления администрирования. Около месяца домена «antirao.ru» не существовало вообще, после чего мной было зарегистрировано тождественное имя. Теперь я являюсь администратором этого домена, все требования и претензии, связанные с ним, адресовать следует мне. Почему Российское авторское общество этого не делает, мне непонятно.
Миланина М. А. действительно администрировала домен раньше, но сейчас она не может совершать с ним никаких действий, а также публиковать какую–либо информацию на сайте «www.antirao.ru». Поэтому требования об «изменении названия доменного имени» (что бы это ни значило), а также публикации опровержения на соответствующем сайте выполнены ею быть не могут.

2. Ни слово «антирао», ни доменное имя не являются утверждениями, «опровергнуть» их нельзя

2.1. В своем исковом заявлении истцы совершенно справедливо указывают на то, что слово «анти» является приставкой, приводя его определения из двух словарей. К одному из этих определений я еще вернусь, однако сейчас хочу обратить внимание на то, что приставка, строго говоря, не является «словом». Она представляет собой часть слова, не имеющую самостоятельного значения. Поэтому высказанное в заявлении РАО утверждение о том, что «доменное имя сайта www.antirao.ru содержит два слова» неверно: слово всего одно.
Согласно приведенному в исковом заявлении определению из «Методик производства лингвостилистического, текстологического, лексико–семантического и семантикосинтаксического анализа русскоязычного текста», под «утверждением» понимается:

«высказывание (предложение, фраза, выражение), в котором утверждается что–либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное высказывание) выражается формой повествовательного предложения».

Очевидно, что в утверждении должно быть как минимум два слова: для обозначения предмета и того признака, который с ним связывается. Поскольку утверждение «выражается формой повествовательного предложения», то одно–единственное слово «антирао» утверждением быть никак не может.
В исковом заявлении приведен пример утверждения «Елкин плохо работает», в котором три слова; придумать утверждение из одного слова я не могу при всем желании. К сожалению, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает такого действия как «судебный эксперимент», в ходе которого представители РАО могли бы продемонстрировать суду, как у них это получится.
Приставка «анти» не обозначает признак, а выражает противоположность по отношению к тому слову, в связке с которым употребляется. Поэтому ее употребление должно рассматриваться как выражение своего отношения к этому слову, и может быть признано способом выражения мнения, если верить определению понятия «мнение», приведенному все в том же исковом заявлении.
К тому же, приставка «анти» не может «логически и семантически отождествляться» с корнем «рао», это составные части одного слова, они взаимно дополняют друг друга, но не являются эквивалентными.
Как совершенно справедливо указано в исковом заявлении,

«согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 мнения убеждения оценочные суждения (в отличие от утверждений о фактах) не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, слово «антирао», записанное кириллицей либо латиницей, не подлежит признанию «не соответствующим действительности», поскольку не является утверждением.
Кстати, прошу обратить внимание на то, что я сейчас пользовался исключительно теми аргументами и примерами, которые содержались в самом исковом заявлении РАО: все они подтверждают то, что слово «антирао» ни при каких обстоятельствах утверждением быть не может. Для чего истцы приводят их в обоснование противоположной точки зрения, я, честно говоря, не понял…

2.2. В статьях 1484 и 1519 ГК доменное имя прямо причислено к «способам адресации». Это – еще одна причина того, что «утверждением» оно считаться не может.

3. Аббревиатура «РАО» отдельно не подлежит правовой охране ни в каком виде

3.1. Гражданский кодекс предусматривает всего два случая, когда доменное имя может войти в конфликт с средствами индивидуализации. Право использовать определенное доменное имя является составной частью исключительного права на товарный знак (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК), а также на место происхождения товара (пп. 4 п. 2 ст. 1519 ГК). Во всех остальных случаях прямого запрета на использование определенного слова для адресации в сети Интернет законодательство не содержит.
Аббревиатура «РАО» не является также и фирменным наименованием, которое, в соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК могут иметь только юридические лица, являющиеся коммерческими организациями.
В настоящее время на сайте «www.antirao.ru» не ведется деятельности, сходной с той, которой занимается Российское авторское общество, вести ее не планируется мною и в дальнейшем. Поэтому опасность смешения моего сайта и сайта «rao.ru» отсутствует. Более того: благодаря использованию приставки «anti» доменные имена противопоставляются друг другу, что служит дополнительной гарантией отсутствия опасности смешения.

3.2. Аббревиатура «РАО» используется не только в качестве сокращенного наименования Российского авторского общества. По данным интернет–сайта «sokr.ru1», посвященного сокращениям, в разных контекстах она может обозначать «региональную антидопинговую организацию», «радиоактивные отходы», «реанимационно–анестезиологическое отделение», и так далее. По такой же схеме, как и у «авторского» образованы сокращения еще нескольких «российских обществ», включая «астрономическое» и «астрологическое».
Поэтому претензии Российского авторского общества на монопольное обладание данной аббревиатурой выглядят неуместными. Почему именно оно? Почему, например, не Российская академия образования, которая получила свое название в 1992 году, при преобразовании из Академии педагогических наук? Российское авторское общество было создано на год позже.

3.3. Доменное имя «rao.ru» является составной частью сложного произведения, «контента сайта» (в трактовке, данной Президиумом ВАС в постановлении от 22 апреля 2008 г. по делу №А63–14046–2006–С1). Однако, правовой охране само по себе, отдельно от сайта, оно не подлежит.
П. 7 ст. 1259 ГК предусматривает охрану авторским правом части произведения, которая по своему характеру может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора. Очевидно, что имя «rao.ru» результатом творческого труда не является. Оно представляет собой транслитерированный (т.е., записанный латиницей) результат механического сокращения названия «Российское авторское общество», к которому прибавлен доменный суффикс «ru». Ни сокращение, ни транслитерация, ни прибавление суффикса творческим трудом не являются.
Подстроки, сходные с именем «rao.ru» используются не только в составе доменного имени «antirao.ru», но и в десятках других сайтов, включая упомянутую Российскую академию образования (сайт «raop.ru») или РАО ЕЭС («rao–ees.ru»).

4. Утверждения о том, что ответчица обвинила Российской авторское общество в противозаконной деятельности, основано на умышленно искаженной истцом цитате из толкового словаря

В уточненном исковом заявлении Российского авторского общества (лист 3) приводится цитата из толкового словаря, в которой разъясняется значение приставки «анти»:

«в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой данное слово определяется как приставка которая образует существительные и прилагательные со значением противоположности, враждебности, направленности против кого, чего, то же, что противоправный…, например, антидемократический, антихудожественный, антивоенный, антисанитарный, антинародный, антиимпериалистический, антисоветский, антимонопольный, антигерой, антиракета, антиобледенитель, антиокислитель».

Однако, при проверке я обнаружил, что в словаре написано не совсем то, что процитировали авторы заявления. Я пользовался четвертым дополненным изданием 1997 года (приложение 1), а также копией издания 1992 года, размещенной в Интернет2. Также по моей просьбе было проверено издание 1995 года. Во всех этих изданиях словарная статья, посвященная приставке «анти» отличается от того текста, который был приведен в исковом заявлении одной существенной деталью: никакого слова «противоправный» в словаре нет. Соответствующий отрывок текста выглядит так: «то же, что противо…». Иными словами, приставка «анти» отождествляется с другой приставкой, «противо», а не со словом «противоправный». Причем не только в словаре Ожегова и Шведовой, но еще и в толковом словаре Ушакова3, а также Большой Советской энциклопедии4. И это неудивительно: сама приставка «анти» произошла от греческого слова «против».
Я полагаю, в данном случае мы имеем дело с прямым подлогом. Исказив цитату и отождествив приставку «анти» со словом «противоправный» авторы искового заявления целиком строят свой иск на этом искажении. То, что доменное имя «antirao.ru» и слово «антирао» якобы «тождественны обвинениям в противозаконной деятельности», как раз и дает Российскому авторскому обществу повод обратиться в суд с иском о защите деловой репутации.
Сама сфальсифицированная цитата повторяется в обоих исковых заявлениях, поданных Российским авторским обществом в суд, первоначальном и уточненном. Кроме того, в ней есть еще два отличия от текста словаря Ожегова и Шведовой: расшифровано сокращение «знач.» («значением») и сокращение «кого-чего–н.» («кого–нибудь, чего–нибудь») заменено на «кого, чего». Это говорит о том, что текст статьи набирался вручную, а не сканировался с последующим распознаванием: автор заявлений, судя по всему, просто не знал значения последнего сокращения. Однако, остальной текст словарной статьи был приведен без искажений, включая все двенадцать примеров. Все это свидетельствует о том, что в данном случае мы имеем дело не с ошибкой, а с умышленной и целенаправленной попыткой ввести суд в заблуждение.

На основании изложенного я прошу суд полностью отказать в удовлетворении иска Российского Авторского общества. Полагаю, что не существует никаких оснований для его удовлетворения.

Приложение (в первый адрес):
1. Копия страниц словаря С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой;