В Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, г. Москва, ГСП–4,
проезд Соломенной Сторожки, д. №12

Истец:
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»,
123995, г. Москва, ул. Большая Бронная,
д. №6а, строение №1

Ответчики:
Протасов Павел Викторович
242702, Брянская обл., г. ***
E–mail: netadvocate.org@gmail.com
Представитель ответчика:
Серго Антон Геннадьевич,
117321, Москва, ул. ***
Тел. ***
E–mail: mail@internet–law.ru

Миланина Марина Александровна,
119034, г. Москва, ***

Третье лицо:

Закрытое акционерное общество
«Региональный сетевой информационный
центр», 125315, г. Москва, Ленинградский
проспект, д. №74, корпус №4

Отзыв на апелляционную жалобу

Российского авторского общества
на решение от 14 октября 2009 г.
по делу №А40–70376/09–27–557 (09АП–25158/2009)

Арбитражным судом города Москвы (судья Хатыпова Р. А.), 14 октября 2009 года было вынесено решение по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) – (далее по тексту Истец) к Миланиной М. А., Протасову П. В. – (далее по тексту Ответчики), третье лицо Закрытое акционерное общество «Региональный сетевой центр» о защите деловой репутации. В удовлетворении исковых требований суд Истцу отказал.
На данное решение Истцом была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит полностью отменить решение по делу и принять по делу новый судебный акт. Полагаю, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

По мнению Истца, «судом неправильно дана оценка оспариваемым сведениям, порочащим деловую репутацию, какими является доменное имя «antirao.ru»». Истец утверждает, что само доменное имя «antirao.ru» является утверждением, которое может быть проверено на соответствие действительности. О том, что это не так, я подробно писал в отзыве на исковое заявление, который имеется в материалах дела (раздел 2 отзыва).
Однако, кроме этого, в решении по делу суд отметил еще и то, что «слово «antirao» (без буквосочетаний www, ru) не имеет устоявшегося семантического значения в русском языке». Проще говоря, у этого слова нет смысла. А раз так, то абсолютно неважно, является оно утверждением, или нет: опровержению оно не подлежит в любом случае. Невозможно опровергнуть то, чего нет.

Ранее по адресу «antirao.ru» находился сайт, на котором предлагалось купить музыкальные композиции для публичного исполнения в общественных местах. Покупка прав на публичное исполнение музыки непосредственно у правообладателя является альтернативой сборам за публичное исполнение, собираемым организациями по коллективному управлению авторскими правами, к которым принадлежит и Российское авторское общество. Никаких сведений о незаконности той деятельности по сбору вознаграждения за публичное исполнение, которую осуществляет РАО, на сайте не содержалось. Все те утверждения о якобы порочащем характере той информации, которая на нем находилась, являются полностью надуманными.
В настоящее время по адресу «antirao.ru» находится сайт, посвященный авторскому праву и «интеллектуальной собственности» в широком смысле этого слова. Сайт работает по аналогии с энциклопедией и содержит статьи об организациях, занимающихся защитой авторских прав, судебных процессах и прочих событиях в этой сфере. Никакой деятельностью, сходной с той, которой занимается РАО, я заниматься с помощью этого сайта не планирую.
Само доменное имя «antirao.ru» выбрано мной для сайта в связи с тем, что посвящен он, кроме прочего, еще и либерализации авторско–правового законодательства, а РАО уже давно стало крупнейшей российской организацией, работающей в этой сфере. В массовом сознании оно прочно ассоциируется с защитой авторских прав, а также с теми перегибами, которые при такой «защите» допускаются. Поэтому я думаю, такое имя вполне подходит для подобного сайта.

А вот с утверждением о том, что слово «antirao» выражает «направленность против РАО», а также противоположность и враждебность, я абсолютно согласен. Мне не нравится Российское авторское общество, а также многое из того, что оно делает. Однако, простое «выражение направленности» является всего лишь проявлением моего отношения к этой организации, а не утверждением. Не соответствовать действительности или быть опровергнуто оно не может.

Истец в апелляционной жалобе также пишет, что призывы игнорировать существующую систему сбора вознаграждения за публичное исполнение музыки равносильны обвинениям в незаконной или недобросовестной деятельности. Это утверждение также полностью надуманно. Из того, что на сайте противопоставлялись два разных способа сбора вознаграждения за публичное исполнение музыкальных композиций, не следует, что один из этих способов незаконен.
Кроме этого, позволю себе напомнить, что изначально в исковом заявлении РАО вывод о том, что доменное имя сайта равносильно «обвинению в противоправной деятельности», делался на основании цитаты из Толкового словаря С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой со значением приставки «анти». Эта цитата была умышленно искажена Истцом, вместо другой приставки, «противо–», в нее было вписано слово «противоправный». (Подробно я останавливался на этом вопросе в возражениях на исковое заявление (раздел 4)). Полагаю этого вполне достаточно для того, чтобы не принимать подобные утверждения всерьез.

Что же касается нарушения статьи 112 АПК, о котором пишет в жалобе Истец, то это также не соответствует действительности. Указанная статья регламентирует порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Она допускает разрешение таких вопросов не только в самом решении по делу, но и в отдельном определении. Отсутствие в решении суда упоминания о судебных издержках не является нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного я прошу суд полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Российского авторского общества, и оставить в силе решение суда по делу.
Кроме этого, я прошу рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие меня и моего представителя А. Г. Серго, в связи с тем, что мы не сможем присутствовать на судебном заседании.

Приложения: доказательства направления копий отзыва участником (в первый адрес)